Решение по делу № 33-3990/2012 от 24.04.2012

Судья - Юрченко И.В. Дело № 33 -3990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Бородулина А.Я. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бородулину А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «***» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истца Бородулина А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулин А.Я. обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация «***» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2011 года в размере 14 800 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 000 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он работал в ООО Частная охранная организация «***» в должности охранника с 15 апреля по 22 ноября 2011 года.

24 ноября 2011 он был снят с объекта без объяснения причин и по устному объявлению работодателя уволен.

Ему не был выплачен заработок за октябрь, ноябрь 2011г., компенсация за неиспользованный отпуск за 2011г., трудовая книжка не выдана.

В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО Частная охранная организация «***» заработную плату в размере 22 283 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 24.11.2011 г. по день фактической выдачи.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при заключении трудового договора ему была установлена заработная плата 10 000 рублей в месяц. При этом заработной плата, установленная трудовым договором, перечислялась на карточный счет, а оставшаяся сумма выплачивалась наличными денежными средствами под расписку. Заработная плата, установленная трудовым договором, ему была выплачена, просил взыскать доплату, которая подлежала выплате наличными денежными средствами. Компенсация за неиспользованный отпуск ему также была выплачена, однако с суммой выплат он не согласен.

Трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, извещений о получении трудовой книжки он не получал.

Акты о нарушении трудовой дисциплины не соответствуют действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, размер оплаты труда установлен условиями трудового договора, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены согласно условиям трудового договора. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта а пункта 6 части первой ст. 81 TK РФ, также истцу направлялись уведомления о том что ему необходимо подойти за трудовой книжкой, уведомления были направлены и по месту регистрации и по месту жительства истца, после чего трудовая книжка была направлена истцу по месту его регистрации, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Бородулин А.Я.

Оспаривает вывод суда об его увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Указывает на то, что прогул он не совершал. 23.11.2011 г. он написал заявление на имя директора ООО ЧОО «***» Г. о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу до полной выплаты остатка заработной платы за октябрь 2011 г. Заявление написано в 2 - х экземплярах, один из которых в 8 ч. 45 мин. 23.11.2011 г. он отнес в дежурную часть по адресу: ****, т.к. секретаря в ООО нет и все заявления принимаются оперативными дежурными. Заявление принято оперативным дежурным С., однако, он отказался расписаться на экземпляре заявления, оставшемся у него (истца), мотивируя это запретом руководства.

24.11.2011 г. он был снят с объекта охраны - отеля «**» и уволен. Его (истца) прогул был сфальсифицирован.

Действия руководства, по мнению заявителя, носят личностный характер.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля Р., подтвердившей факт отсутствия прогула 24.11.2011 г.

Считает безосновательными действия ответчика по отправке извещения о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, по отправке его трудовой книжки по месту регистрации, вследствие чего она была утеряна.

Указывает, что показания свидетеля Х. не могут носить предположительный характер, т.к. у них была одинаковая заработная плата - 10 000 руб., которую они получали в кабинете руководства по одному. Даже, не являясь свидетелем выдачи суммы, он является свидетелем факта выдачи остатка заработной платы наличными в офисе ООО ЧОО «***» и также как он (заявитель, писал расписки в получении остатка заработной платы.

Заявляет, что суд не принял во внимание копию расписки в получении остатка заработной платы, копию газетного объявления, в котором указано, что заработная плата в ООО ЧОО «***» высокая.

Указывает на то, что он не оспаривал факт перечисления ему на карточный счет официальной заработной платы.

В суде апелляционной инстанции истец Бородулин А.Я. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, возражений на апелляционную жалобу истца не представил.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что истцом Бородулиным А.Я. не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств тому, что при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 10 000 рублей ежемесячно; доказательств иного размера заработной платы, подлежащего выплате ежемесячно, чем установлено трудовым договором.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, установленные трудовым договором ему были выплачены.

При этом показания свидетеля Х. оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке показаний данного свидетеля, чем та, что дана судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанное, не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что показания свидетеля Х. не могут носить предположительный характер, т.к. у них была одинаковая заработная плата -10 000 руб., которую они получали в кабинете руководства по одному. Даже, не являясь свидетелем выдачи суммы, он (Х.) является свидетелем факта выдачи остатка заработной платы наличными в офисе ООО ЧОО «***» и также как он (заявитель), писал расписки в получении остатка заработной платы.

Само по себе утверждение истца о том, что у него и свидетеля Х. была одинаковая заработная плата не свидетельствует о неправомерности решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате. Указанное утверждение Бородулина А.Я. опровергается имеющимся в материалах дела трудовым договором без номера от 15 апреля 2010 г. между истцом и ответчиком, согласно п. 4.1 которого должностной оклад Бородулину А.Я. установлен в размере 4 347 руб. (л.д. 92-93), а также данными справки о доходах физического лица за 2011 г. от 30.11.2011 г. Бородулина А.Я. (л.д. 7) и сведениями из выписки из лицевого счета по вкладу Бородулина А.Я. (л.д. 19-22). При наличии вышеуказанных письменных доказательств, то обстоятельство, что названный свидетель являлся очевидцем выдачи истцу остатка заработной платы наличными в офисе работодателя также не подтверждает факт установления Бородулину А.Я. при приеме на работу заработной платы в размере 10 000 руб.

Суд также правильно указал в решении на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неполученного им заработка в результате незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о незаконности данного приказа об увольнении суд правомерно не принял во внимание, поскольку приказ истцом не оспорен, не отменен, доказательств иных оснований прекращения трудового договора суду не представлено.

При этом сторонами не оспаривалось, что день оформления прекращения трудовых отношений не совпадал с днем последней рабочей смены, в связи с чем, по правильному выводу суда, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ работодатель не может нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд учитывал также и то обстоятельство, что работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (л.д. 47).

Доказательств иного, а также доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки истцом не представлено.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (статья 136 ТК РФ). Заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом при разрешении спора установлено, что Бородулин А.Я. был принят на работу в ООО Частная охранная организация «***» с 15 апреля 2010г., что подтверждено трудовым договором, подписанным работником и работодателем (л.д.4,92), пунктом 4.1 которого истцу была установлена заработная плата в размере 5 000 рублей (4347 рублей -оклад); приказом о приеме на работу с тарифной ставкой (окладом) 4347 руб. (л.д.90), фактами выплаты заработной платы посредством перечисления на пластиковую карту.

Истец согласился с установлением ему данного размера заработной платы и порядком ее выплаты, в связи с чем был подписан трудовой договор.

Размер оплаты труда не противоречит действующему трудовому законодательству.

Истец был уволен из ООО ЧОО «***» в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ по причине прогула на основании приказа об увольнении от 30.11.2011 г. б/н/л.д.45/.

Согласно представленным платежным поручениям заработная плата в размере, установленном трудовым договором, и компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная, исходя из установленного размера заработной платы, истцу выплачена, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д.94-105).

Ответчиком в адрес истца - по месту его регистрации, указанному в трудовом договоре, была направлена трудовая книжка, что подтверждается описью вложения в письмо, квитанцией об отправке (л.д.45).

Ранее в адрес истца - по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиком было направлено извещение о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (л.д.47).

Из справки о доходах истца от 30.11.2011 г. №2 следует, что размер дохода составлял 5 000 рублей в месяц. нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Не влечет также отмену решения суда довод апелляционной жалобы об оспаривании истцом вывода суда об его увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул и указание на то, что прогул он не совершал.

Оспаривание истцом факта его увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку истец заявлял требования о взыскании    невыплаченной заработной платы и компенсации за

неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (исковое заявление - л.д. 2-3; уточенное исковое заявление - л.д. 67). Соответственно, судом рассматривались именно эти требования. Обоснованность увольнения истца по указанному выше основанию не являлась предметом спора.

Учитывая то обстоятельство, что суд не рассматривал вопрос законности увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, не имеет правового значения, поэтому отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Р., подтвердившей факт отсутствия прогула 24.11.2011 г.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что является безосновательными действия ответчика по отправке извещения о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, по отправке его трудовой книжки по регистрации, вследствие чего она была утеряна.

Этот довод жалобы отмену решения суда не влечет.

Указанным обстоятельствам судом дана правильная правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 84.1 ТК РФ. Так суд правильно указал в решении на то, что день оформления прекращения трудовых отношений (30.11.2011 г. - приказ об увольнении от 30.11.2011 г. - л.д. 45) не совпадал с днем последней рабочей смены (24.11.2011 г.), в связи с чем в соответствии со ст.84.1 ТК РФ работодатель не может нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, а доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки истцом не представлено.

Суд обоснованно учитывал также и то обстоятельство, что работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д. 47).

Заявление Бородулина А.Я. в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание копию расписки в получении остатка заработной платы, копию газетного объявления, в котором указано, что заработная плата в ООО ЧОО «***» высокая, не свидетельствует о размере его заработной платы в ЧОО «***» - 10 000 руб., т.к. это обстоятельство опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе заключенным между сторонами трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулина А.Я. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи