Решение по делу № 11-7216/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-7216/2019                  Судья Рыбакова М.А.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Храмцовой О.Н.,

судей    Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2019 года по иску Шпехт Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шпехт А.В. – Дегтяренко А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпехт А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании уплаченной страховой премии по договору страхования от 18 июля 2018 года в размере 84 000 рублей, неустойки в размере 84 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на курьерскую отправку в размере 150 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование исковых требований Шпехт А.В. указал на то, что 18 июля 2018 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. При заключении кредитного договора с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на сумму 84 000 рубля путем включения его в программу коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв». 01 августа 2018 года он обратился с заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора страхования от 18 июля 2018 года и возврате суммы на страховую премию в размере 84 000 рублей. 07 августа 2018 года ответчиком подготовлен ответ об оставлении его заявления без удовлетворения. В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 84 000 рублей. Поскольку действиями ответчика нарушены его имущественные права, просрочка являлась длительной, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Шпехт А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шпехт А.В. – Дегтяренко А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Шпехт А.В. удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шпехт А.В. взыскана страховая премия в размере 67 200 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей. С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 544 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что именно Банк, а не застрахованное лицо, оплатил страховую премию в размере 67 200 рублей за застрахованного Шпехт А.В. В соответствии со ст. 452 ГК РФ с заявлением об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» истец должен был обратиться в Банк ВТБ (ПАО) и именно Банк ВТБ (ПАО) обязан был на основании заявления истца исполнить Указание Банка России № 3854-У и отключить заемщика от программы страхования, направив страховщику соответствующее уведомление. Таким образом, у страховой компании отсутствуют основания для возврата Шпехт А.В. страховой премии. Полагает, что отказ от страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с чем возврат стоимости услуг Банка на основании Указания Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года осуществлен быть не может. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такая неустойка предусмотрена для случаев выявления недостатков выполнения работы (услуги) и реализации прав потребителя в связи с этими недостатками. В данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты за страхование, обусловлен отказом страхователя от договора добровольного страхования, а не недостатком выполнения работы (услуги).

Истец Шпехт А.В., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца Шпехт А.В. – Дегтяренко А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2018 года между Шпехт А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0002-0507277, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставило Шпехт А.В. кредит в размере 499 999 рублей под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев, а Шпехт А.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 108 рублей 20 копеек, за исключением последнего платежа (л.д. 13-16).

Также 18 июля 2018 года Шпехт А.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении его в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 84 000 рублей, которая состоит из вознаграждения банка в размере 16 800 рублей (включая НДС) и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 67 200 рублей. Срок страхования с 19 июля 2018 года по 24 часа 00 минут 18 июля 2023 года (л.д. 19-21).

Согласно п. 1.1 договора коллективного страхования № 1235 от февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (л.д. 38-45).

Согласно п. 1.2 договора коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Сроком страхования является период действия страхования по договору в отношении конкретного застрахованного, указанный в заявлении на включение.

В соответствии с п. 2.2 договора коллективного страхования приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

Подписывая заявление, Шпехт А.В. подтвердил, что уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, уведомлен, что Условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb.ru.

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика Шпехт А.В. Банк ВТБ (ПАО) выполнило в полном объеме, также перечислив страховую премию за включение Шпехт А.В. в число участников Программы страхования на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 31-32).

01 августа 2018 года Шпехт А.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и возврате суммы в размере 84 000 рублей (л.д. 7). Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» обращение Шпехт А.В. от 01 августа 2018 года оставлено без удовлетворения (л.д. 8).

23 сентября 2018 года Шпехт А.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату уплаченной страховой премии по договору страхования от 18 июля 2018 года в размере 84 000 рублей 76 копеек (л.д. 9, 10, 11). Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» претензия Шпехт А.В. от 23 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 934, 943, 958, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 5, 6, 8, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст. ст. 13, 15, 22, 23, п. 5 ст. 28, Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что отказ от страхования заявлен истцом в период действия договора страхования и в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца уплаченной страховой премии по договору коллективного страхования в размере 67 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также неустойки и штрафа, суммы которых в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 35 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что исходя из буквального толкования условий договора коллективного страхования именно Банк, а не застрахованное лицо, является страхователем по договору страхования и оплачивает ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию за счет собственных средств по договору страхования в отношении застрахованного лица, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что страховая премия оплачена за счет средств застрахованного лица, а не банка, как полагает страховая компания. Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У при разрешении исковых требований Шпехт А.В.

Правоотношения между Шпехт А.В., Банком и страховой компанией являются договором добровольного страхования, в рамках которого Банк выступает в качестве поверенного на основании договора поручения.

Ссылка апеллянта на условия договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), не свидетельствует о том, что истец не вправе требовать возврата страховой премии от ООО СК «ВТБ Страхование». Условия договора регламентируют взаимодействие между Банком и страховой компанией по возврату страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного лица, при поступлении заявления застрахованного лица об исключении из числа участников программы страхования, при этом не ограничивает право потребителя обратиться за возвратом страховой премии непосредственно к страховой компании.

Утверждение апеллянта о том, что Шпехт А.В. обратился с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 14 календарных дней, опровергается материалами дела.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Подключение Шпехт А.В. к договору страхования произведено 18 июля 2018 года (л.д. 19, 31), с заявлением о расторжении договора страхования Шпехт А.В. обратился и заявление было принято ООО СК «ВТБ Страхование» 01 августа 2018 года (л.д. 7), то есть на четырнадцатый календарный день со дня заключения договора.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не учел, что отказ истца от договора страхования не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поэтому положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут.

Установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств заявлено на основании положений Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающие специальные сроки возврата страхователю страховой премии.

    При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 67 200 рублей, то есть в полном объеме.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пп. 5 - 7 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как следует из материалов дела, Шпехт А.В. был подключен к договору страхования 18 июля 2018 года. Письменное заявление страхователя о расторжении договора страхования получено страховой компанией 01 августа 2018 года.

Таким образом, сроком действия договора страхования является период с 18 июля 2018 года по 01 августа 2018 года.

Соответственно, в силу положений пунктов 6, 7 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У возврату истцу подлежит уплаченная страховая премия, исчисленная пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шпехт А.В. подлежит взысканию страховая премия в размере 66 721 рубль 32 копейки (67 200 – (67 200 : 1825 х 13)), где 67 200 рублей – сумма страховой премии, 1825 – количество дней в периоде с 19 июля 2018 года по 18 июля 2023 года, 13 – срок действия договора страхования.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 67 200 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии с размере 66 721 рубль 32 копейки.

Установив факт нарушения прав истца на отказ от договора добровольного страхования и возврат страховой премии, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 1 000 рублей является разумным и достаточным, соответствует требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что размер основного требования изменен, решение суда в части размера производного требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя изменению не подлежит.

При принятии решения судом первой инстанции по ходатайству ответчика к сумме штрафа применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем штраф снижен до 30 000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 860 рублей 66 копеек ((66 721,32 + 1 000) х 50%) судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку размер основного требования изменен, то решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца на 39,72%, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 111 рублей 01 копейка, (1811 рублей 01 копейка – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2019 года в части взысканной неустойки отменить, в части размера страховой премии и государственной пошлины изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Шпехт Александра Викторовича страховую премию в размере 66 721 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 111 рублей 01 копейка.

Председательствующий:

Судьи: