Решение по делу № 8Г-6123/2023 [88-13503/2023] от 13.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6123/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-103-1402/2022

УИД: 34 MS0121-01-2022-0018-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     24 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установила:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности за оказанные услуги электроснабжения за период с января 2021 года по апрель 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Постановлением УРТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории <адрес>» ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах <адрес>, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Между ПАО и потребителем ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> заключен договор электроснабжения (лицевой счет №), путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии (конклюдентные действия).

По условиям договора электроснабжения ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу «электроснабжение», а потребитель обязуется производить оплату предоставленной коммунальной услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик, проживая в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в оспариваемый период времени потребляла поставляемую истцом электрическую энергию. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате указанной услуги, у ФИО1 образовалась задолженность.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность за период с января 2021 года - апрель 2022 года в размере 13 964 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 279 рублей 28 копеек (л.д.11).

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 подано возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано. Возражение возвращено заявителю.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что сведения о вынесении судебного приказа у нее отсутствовали, почтовое отправление с судебным приказом, направленное мировым судьей в ее адрес, не получала. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не представила доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений на судебный приказ противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 июля 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность за период с января 2021 года - апрель 2022 года в размере 13 964 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 279 рублей 28 копеек.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

16 ноября 2022 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1 на вышеуказанный судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2023 года судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 июля 2022 года отменен.

Отменяя судебный приказ, судом кассационной инстанции указано, что мировым судьей не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которым предусмотрена обязанность судьи по проверке заявления о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ), что было выражено в отсутствии в материалах дела сведений о собственнике указанного жилого помещения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 является потребителем поставляемой коммунальной услуги.

Одновременно судом кассационной инстанции было разъяснено право ПАО «Волгоградэнергосбыт» на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны доводам ранее рассмотренной кассационной жалобы заявителя по гражданскому делу № 8г-37195/2022, были предметом исследования и оценки судом кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в определении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2023 года.

В связи с изложенным, заявленные ФИО1 в кассационной жалобе требования об отмене апелляционного определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                     Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>