Решение по делу № 2-18/2021 от 09.01.2020

Дело № 2-18/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                          15 апреля 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи         Праксина А.А.,

при секретаре                 Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.В. к Сапуновой Н.Е., ООО «Управдом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.В., уточнив требования обратился в суд с иском к Сапуновой Н.Е., ООО «Управдом - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира № <номер>, общей площадью 40.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. 17.09.2019, истец приехав домой, увидел, что по двери в ванной комнате текла вода, с дверной коробки вода капала на пол, на полу образовалась лужа. Стена между прихожей и ванной комнатой была мокрая, обои в прихожей намокли и отслоились. В ванной натяжной потолок провис под тяжестью воды, деформировался. На стене видны темные пятна. На плитке образовались рыжие пятна, которые не оттираются. Вода престала капать через несколько дней. Собственником квартиры № <номер>, по этому же адресу, является Сапунова Н.Е. 18.09.2019 работниками управляющей компании ООО «Управдомсервис» составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что предполагаемым виновником залития квартиры истца является собственник квартиры № <номер>. В акте указано, что после закрытия вводного крана ХВС в кв. № <номер> протекание воды в кв. 35 прекратилось. Таким образом, залитие произошло по вине ответчика. Добровольно составлять смету и возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет примерно 60 000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с Сапуновой Н.Е. в свою пользу 35 135 руб. в счет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Осипов А.В. и его представитель Ефимович А.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Сапунова Н.Е. и ее представитель Пузыревский П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного искового заявления.

Представитель ООО «Управдом-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного искового заявления в отношении управляющей компании.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела видно, что Осипову А.В. на праве собственности принадлежит квартира № <номер>, расположенная по адресу: <адрес>

Актом обследования жилого помещения от 18.09.2019, выполненного комиссией ООО «Управдом-Сервис», установлено, что в № <номер>, в помещении прихожей наблюдается отслоение обойного покрытия на смежной стене прихожей и санузла. В помещении санузла наблюдается провисание натяжного потолка (при прикосновении к потолку на нем ощущается слой воды), наблюдается течь воды по настенной плитке, течь воды по дверному полотну, дверной коробке и наличникам, на двери и дверной коробке наблюдаются разводы и подтеки, на напольной плитке темные разводы от течи воды. На наружной стене санузла по всей высоте 8-го этажа наблюдаются темные пятна (предположительно следы накопления влаги кирпичом). Предположительно виновником залития является вышерасположенная кв. № <номер>, после закрытия крана ХВС в кв. № <номер> протекание воды в № <номер> прекратилось. На момент обследования обще домовое имущество находится в исправном состоянии (л.д. 10).

Согласно справке ООО «Управдом-Сервис», представители ООО «Управдом-Сервис» выезжали на заявки: № <номер> от 17.09.2019 <адрес> – заявка о залитии, передана сантехнику Д.Н.Л; № <номер> от 18.09.2019 <адрес> – заявка о залитии, передана мастеру К.И. Савковскому; № <номер> от 14.10.2019 ул<адрес> – заявка о течи в нижерасположенную квартиру (№ <номер>) – передана сантехнику С.И.З. Стоит отметка об устранении. Уазанные обстоятельства также подтверждаются журналом заявок ООО «Управдом-Сервис»(л.д. 213-223).

Из объяснительной слесаря – сантехника Лукашова Д.Н. от 18.09.2019 усматривается, что он 17.09.2019 выехал на заявку по залитию по адресу: <адрес>. Прибыв по адресу дверь в квартире № <номер> никто не открыл. После чего Д.Н.Л поднялся этажом выше в вартиру № <номер>, расположенную над квартирой № <номер>. Входную дверь также никто не открыл. После чего Д.Н.Л позвонил диспетчеру и сообщил, что дверь никто не открыл. Через некоторое время ему позвонил диспетчер и сообщил, что собственник квартиры № <номер> подъезжает. Попав в квартиру № <номер> Д.Н.Л осуществлен осмотр обще домового имущества. Утечек (протеканий) обнаружено не было. Общее домовое имущество находилось в технически исправном состоянии. После чего Д.Н.Л произведен осмотр в ванной комнате. При визуальном осмотре выявлено, что инженерные коммуникации заделаны в стену, поверх которой уложена керамическая плитка. Д.Н.Л в месте предполагаемой утечки вскрыт участок межплиточного шва. Об этом Д.Н.Л сообщил собственнику квартиры № <номер>, при объяснении собственнику также указал, что на фасаде дома, на уличной стороне в районе разводки труб спрятанных в стену, образовалось мокрое пятно. После чего собственник квартиры сказала, что вызовет специалиста, который делал ей ремонт. По окончании осмотра Д.Н.Л перекрыт вводной кран ХВС в № <номер> (л.д.224).

Факт залития квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 11-17).

Из материалов дела видно, что на момент залития квартиры № <номер>, собственником квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> являлась Сапунова Н.Е. (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля Д.Н.Л., данных в ходе судебного заседания, усматриватся, что Д.Н.Л выезжал на вызов 17.09.2019. Заявку эту помнит, при выезде на заявку в первую очередь поднимаются в квартиру расположенную сверху, если заливают собственника снизу. При осмотре явных, видимых течей не обнаружено. При выходе на улицу, было видно мокрое пятно на стене. У собственника квартиры были видны мокрые следы при примыкании к стене из под фуги вода высачивалась. Было указано место предполагаемой течи. Там все скрыто и визуально этого не видно. Вода в квартире была перекрыта, общее домовое имущество осмотрено, находилось в должном состоянии. Кран перекрыл Д.Н.Л после чего собственник квартиры сказала, что вызовет специалиста, который делал ремонт, которые клали плитку будут смотреть. Визуально сразу видно, прорыв трубы или соединения, а то, что все скрыто, ничего не видно. Все было под плиткой. Из под фуги была влажность в том месте, предположительно, где труба в стене. Вообще все эти трубы должны быть на виду (л.д. 246-247).

Для проверки доводов истца судом по ходатайству истца назначена судебная техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МФЦ"

В соответствии с экспертным заключением от 02.07.2020, выполненным ООО "МФЦ" Для ответа на поставленный вопрос экспертом обследованы помещения и инженерное оборудование в вышерасположенной квартире № <номер>, при детальном обследовании повреждений внутренней отделки помещений, следов ремонта инженерного оборудования не выявлено, в связи с чем установить точную причину залития жилого помещения – квартиры № <номер> по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы не представляется возможным. При проведении обследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений: коридор: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжной белый, пол – керамическая плитка. При визуальном осмотре выявлены следы залития на поверхности стен, отхождение обоев. Разбухание дверной коробки, плохое закрывание дверей в санузел, температура воздуха 22.4 гр., влажность 39.2 %. Санузел: стены отделаны керамической плиткой, потолок натяжной белый, пол – керамическая плитка. При визуальном осмотре выявлено отхождение потолочного плинтуса. Со слов собственника произведены работы по сливу воды, скопившейся на внутренней поверхности натяжного потолка в результате залития сверху, температура воздуха 22.1 гр., влажность 39 %. Жилая комната: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжной белый, пол – ламинированная доска. При визуальном осмотре выявлены следы залития на поверхности стен, отхождение обоев, температура воздуха – 22.3 гр., влажность 39.2 %. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <номер> по адресу: <адрес> и имущества находящегося в ней, поврежденных в результате залития на момент проведения экспертизы составляет 35 135 руб. (л.д. 112-150).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем обследования жилых помещений, изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.12.2020 по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с письмом <данные изъяты> от 05.02.2021 материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд в связи с невозможностью установить причины залития по материалам дела, а также при натурном обследовании объекта за давностью события (л.д. 208).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, является канализационная система, состоящая, в том числе, из ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, и которая обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела акта обследования от 18.09.2019, объяснительной Д.Н.Л его показаний в качестве свидетеля в рамках рассмотрения гражданского дела, именно указанное свидетельствует о том, что Сапунова Н.Е., как собственник жилого помещения, обязана была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Однако, не выполнение данных требований и привело к заливу, что свидетельствует о том, что вины ООО «Управдом-Сервис» в причинении ущерба истцу не имеется, залив квартиры произошел по вине Сапуновой Н.Е.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с Сапуновой Н.Е. в пользу Осипова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 254 руб. 05 оп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осипова А.В. к Сапуновой Н.Е., ООО «Управдом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапуновой Н.Е. в пользу Осипова А.В. 35 135 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1254 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Осипова А.В. к ООО «Управдом-Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий                                                                                             Праксин А.А.

решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2021.