Решение по делу № 2-574/2019 от 13.03.2019

29RS0024-01-2019-000458-74

Дело № 2-574/2019 г. Архангельск

01 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Костенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бажана Антона Васильевича к Варагяну Левону Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бажан А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Варагяну Л.А., согласно которым просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89854 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2 600 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17 сентября 2018 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 111200 руб. на основании акта о страховом случае и соглашения о выплате от 18.12.2018. Согласно заключению ООО "Спектр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 235 254 руб., с учетом износа – 145 400 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы - 5500 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, судебные расходы.

Истец Бажан А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Большаков Д.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль истцом частично отремонтирован, однако письменных доказательств стоимости ремонта не имеется.

Ответчик Варагян Л.А. не явился в судебное заседание, его представитель Назарецкий А.Е. с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым истец согласился с тем, что суммы страхового возмещения будет достаточно для производства ремонта автомобиля, и отказался от своего права на ремонт автомобиля на СТО. В этом случае, по мнению ответчика, каких-либо дополнительных убытков истец требовать с ответчика не вправе.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому страховая компания исполнила все обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между истцом и ООО «АльфаСтрахование» соглашения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Варагяна Л.А., и автомобиля *** под управлением Бажана А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан Варагян Л.А.

Гражданская ответственность Бажана А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 111 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бажан А.В. ссылался на то, что выплаченного ему страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чего представил самостоятельно полученное им заключение ООО "Спектр" № 2609/18 от 12.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 235 254 руб., с учетом износа – 145 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Как следует из приведенных положений статьи 1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности получения страхового возмещения в форме, полностью восстанавливающей его нарушенные права, не превысив при этом лимит ответственности страховой компании.

Из представленного истцом заключения ООО "Спектр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, то есть обеспечивающая возможность полного восстановления нарушенного права, составила 235 254 руб., что не превышало предусмотренного статьей 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащей применению к спорным правоотношениям, исходя из даты ДТП - 17.09.2018 (следовательно, дата заключения договора страхования не ранее 18.09.2017), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж"). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из копий материалов дела выплатного дела, представленных АО "АльфаСтрахование", Бажан А.В. 18.09.2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимый комплект документов (л.д. 50).

12 декабря 2018 года между Бажан А.В. и страховщиком было подписано соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. При этом сумма страховой выплаты составила 111 200 руб. (л.д. 9).

Платежным поручением № 484698 от 20.12.2018 АО "АльфаСтрахование" перечислило Бажану А.В. страховое возмещение в размере 111 200 руб. (л.д. 61).

Из материалов дела не следует, что Бажан А.В. был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы. Также представленными по делу доказательствами не подтверждено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

В ходе рассмотрения дела истец также не подтвердил несения им расходов на восстановительный ремонт автомобиля в объеме всей полученной от страховщика суммы.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме не был возмещен, и что истец право требования дополнительных убытков не утратил. Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовать получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

После исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, у суда отсутствуют.

Об иных обстоятельствах, в том числе связанных с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства в порядке, установленном п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не заявлялось.

На основании изложенного исковые требования Бажана А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Бажан Антону Васильевичу к Варагяну Левону Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2019 года.