Решение по делу № 33-920/2016 от 18.01.2016

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-920

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Центрального Банка РФ к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный Союз Варяг», Гопша С.Н., Майданникову Е.И., Травину С.А., Сверщевскому В.Г., Рыбкину К.А., Дударовскому П.И., Зенковой О.Л., Чумаченко М.В., Козыреву Ю.А., Чепко А.А., Шевцову С.С., Щур Н.Ф., Чибрякову В.В. о ликвидации юридического лица, возложении обязанности, с участием в качестве третьего лица ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока

по частной жалобе Центрального Банка РФ

на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2015 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Центрального Банка РФ - Ткаченко Е.А.,, Зенковой О.Л., Щур Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.08.2014 на Гопша С.Н., Майданникова Е.И., Травина С.А., Сверщевского В.Г., Рыбкина К.А., Дударовского П.И., Зенкову О.Л., Чумаченко М.В., Козырева Ю.А., Чепко А.А., Шевцова С.С., Щур Н.Ф., Чибрякова В.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить ликвидацию Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Союз Варяг», с Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Союз Варяг» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2014 указанное решение Первомайского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.

30.06.2015 представитель Чепко А.А., Дударовского П.И., Рыбкина К.А., Сверщевского В.Г., Зенковой О.Л., Щур Н.Ф., Майданникова Е.И., Чибрякова В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 20.05.2015 Первореченским районным судом г. Владивостока было вынесено решение о признании недействительной регистрации указанных лиц в качестве учредителей КПКГ «Кредитный союз Варяг». Решение вступило в законную силу 26.06.2015, в связи с чем полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 12.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.07.2015 производство по заявлению Чепурной Л.В. в интересах Майданникова Е.И. прекращено в связи со смертью последнего, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.09.2015 определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.07.2015 отменено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.08.2014 по гражданскому делу по иску Центрального Банка РФ к КПКГ «Кредитный Союз Варяг», Гопша С.Н., Майданникову Е.И., Травину С.А., Сверщевскому В.Г., Рыбкину К.А., Дударовскому П.И., Зенковой О.Л., Чумаченко М.В., Козыреву Ю.А., Чепко А.А., Шевцову С.С., Щур Н.Ф., Майданникову Е.И., Чибрякову В.В. о ликвидации юридического лица, возложении обязанности отменено, дело направлено в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

27.10.2015 истец уточнил исковые требования, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказался от исковых требований в части возложения на Рыбкина К.А., Дударовского П.И., Чепко А.А., Сверщевского В.Г., Зенковой О.Л., Щур Н.Ф., Чибрякова В.В. обязанности по осуществлению ликвидации КПКГ «Кредитный союз Варяг», в указанной части просил производство по делу прекратить, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Центральный банк РФ, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель КПКГ «Кредитный союз Варяг», Чепко А.А., Рыбкин К.А., Дударовский П.И., Гопша С.Н., Травин С.А., Чумаченко М.В., Козырев Ю.А., Шевцов С.С., представитель третьего лица - ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о ликвидации некоммерческих организаций, к числу последних ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» отнесены кредитные кооперативы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», дела, находящиеся в производстве Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15.09.2015, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Правомерно установив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суду надлежало рассмотреть его в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку подсудность не меняется, все необходимые данные для рассмотрения дела по существу имелись, однако судьей было принято ошибочное процессуальное решение о прекращении производства по делу.

Поскольку правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░