Решение по делу № 33-1105/2015 от 20.02.2015

Докладчик Максимова И.А. Апелляционное дело № 33- 1105/2015 Судья Ермолаева Т.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Руссину П.В., Павлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Павлова В.В.- Константинова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Руссина П.В., Павлова В.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты>:

основной долг по договору займа № в сумме 70 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года в размере 3 150 руб.;

проценты за пользование займом за период с 18 марта 2014 года по 15 августа 2014 года в сумме 14 000 руб., а начиная с 18 августа 2014 года по день возврата займа, начисленные на сумму долга из расчета 4% в месяц по день фактического возврата суммы займа;

неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 18 июня 2014 года по 15 августа 2014 года в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Руссина П.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> членские взносы на покрытие расходов кооператива в сумме 5 875 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, 2010 года выпуска, номерной знак № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 70 000 руб.

Взыскать с Руссина П.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 678 руб. 25 коп.

Взыскать Павлова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 582 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав пояснения представителя ответчика Павлова В.В. – Константинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> обратился в суд с иском к Руссину П.В., Павлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2013 года между истцом и Руссиным П.В. был заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил ответчику заем в сумме 70 000 руб. на потребительские нужды сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,5% в месяц. Ответчик обязался возвратить заемные средства в установленные договором сроки и размере. Согласно соглашению от 17 декабря 2013 года ответчик Руссин П.В. также взял на себя обязательство уплатить членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 8 575 руб. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договора поручительства с Павловым В.В., который обязался отвечать перед кооперативом за исполнение Руссиным П.В. всех его обязательств, возникших из договора займа. Также в целях обеспечения возврата займа заключен договор залога №, согласно которому Руссин П.В. передал в качестве предмета залога автомобиль <данные изъяты>, VIN №, номерной знак №. Стоимость предмета залога сторонами оценена на сумму 70 000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа по состоянию на 17 августа 2014 года образовалась задолженность в размере 103 025 руб.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Руссина П.В. и Павлова В.В. сумму займа - 70 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 1,5% от суммы займа за период с 17 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года - 3 150 руб.; повышенные проценты за пользование займом из расчета 4% от суммы займа за период с 18 марта 2014 года по 15 августа 2014 года - 14 000 руб.; членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 5 875 руб. (8575,00-2700), сумму неустойки за несвоевременный возврат займа, начисленной из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 18 июня 2014 по 15 августа 2014 года - 10 000 руб. (21 350,00=70000 (сумма задолженности)*0,5%*61(кол-во дней просрочки), а также обратить взыскание на заложенный автомобиль. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3260 руб. 50 коп.

Ответчик Руссин П.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Павлов В.В. и его представитель Константинов А.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что заемщиком выступал Руссин П.В., который и должен возвращать заемные средства. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 5875 руб., полагая, что их должен нести только пайщик кооператива, а также уменьшить сумму неустойки по мотивам ее несоразмерности.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Павлова В.В. - Константиновым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной судом неустойки и взыскания членских взносов на покрытие расходов кооператива. Указывает, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. В связи с тем, что истец не доказал причинение повышенных убытков, решение суда в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Павлова В.В. – Константинова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2013 года между КПКГ <данные изъяты> и Руссиным П.В. заключен договор займа №, согласно которому Кооператив предоставил пайщику Руссину П.В. из фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в размере 70 000 руб. на срок 6 месяцев с 17 декабря 2013 года по 17 июня 2014 года, а Руссин П.В. обязался возвратить сумму займа в течение указанного срока и уплатить проценты за пользование займом, в размере и в сроки на условиях, установленных договором.

Займ обеспечен залогом автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, рыночная стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 70 000 руб.

17 декабря 2013 года между потребительским кооперативом и Руссиным П.В. заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива, который составил 8 575 руб.

В этот же день в обеспечение возврата суммы займа с Павловым В.В. был заключен договор поручительства №.

Факт исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиками не оспаривается и подтвержден расходным кассовым ордером от 17 декабря 2013 года на сумму 70 000 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору потребительского займа по возврату сумму займа и процентов ответчики суду не представили.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 809-810, 363 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года в размере 3 150 руб.; проценты за пользование займом за период с 18 марта 2014 года по 15 августа 2014 года в сумме 14 000 руб., начиная с 18 августа 2014 года по день возврата займа, начисленные на сумму долга из расчета 4% в месяц по день фактического возврата суммы займа.

Решение суда в этой части не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключая договор займа, стороны предусмотрели, что пайщик обязан возвратить сумму займа в течение срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора согласно графику платежей, а также ежемесячно уплачивать кооперативу проценты по займу в размере 1,5% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата. При неисполнении пайщиком своих обязательств по оплате процентов по займу, включая частичное погашение займа свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, размер процентов по займу увеличивается и становится равным 4% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа (п. 2.5).

В соответствии с п. 1.3 договора займа за неисполнение поручителем обязательства пайщика по договору займа кооператив вправе взыскать с поручителя неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день прострочки.

Условия договора займа о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами отвечают требованиям ст. 809 ГК РФ.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование суммами займов, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора займа.

Вывод суда о наличии оснований к взысканию с ответчиков в пользу истца процентов, исходя из установленного соглашением сторон размера, является правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец в добровольном порядке снизил размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с 18 июня 2014 года по 15 августа 2014 года, с 21 350 руб. до 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о снижении размера неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с 10 000 рублей до 5 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 10 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие представителя ответчика с взысканным размером неустойки, не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил ч. 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что с Павлова В.В., как поручителя, необоснованно взысканы членские взносы на покрытие расходов кооператива, являются несостоятельными, поскольку задолженность по членским взносам в размере 5 875 руб. взыскана с Руссина П.В.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ответчика Павлова В.В.- Константинова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А.Максимова