Решение по делу № 33-1600/2023 от 06.04.2023

    УИД 71RS0027-01-2022-002933-24                                                        судья Громов С.В.

    Дело №33-1600/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 мая 2023 года                                                            город Тула

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алексеева Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шитова А.В. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 декабря 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №2-2259/2022 по иску Фатеевой С.В. к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, процентов за задержку выплат при увольнении.

        Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

    установил:

        в производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находилось гражданское дело по иску Фатеевой С.В. к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, процентов за задержку выплат при увольнении.

        В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство Шитова А.В. о замене истца Фатеевой С.В. на правопреемника Шитова А.В. в рамках гражданского дела №2-2-2259/2022, со ссылкой на заключенный 25.04.2022 договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Шитов А.В. приобрел у Фатеевой С.В. требование к ОАО «Тульской домостроительный комбинат» по трудовому договору № от 16.02.2017 и оплату уступаемого права в размере 138 618 руб.

        Третье лицо Шитов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Истец Фатеева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила ШитовуА.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Представитель ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего Прохорова В.А. по доверенности Орлова Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции сочла заявление Шитова А.В. подлежащим удовлетворению.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.12.2022 в удовлетворении заявления Шитова А.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Шитов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 09.12.2022, ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства на основании договора цессии, заключенного между ним и Фатеевой С.В., включении суммы долга в реестр требований кредиторов ОАО «Тульский домостроительный комбинат».

В возражениях на частную жалобу истец Фатеева С.В., соглашаясь с определением суда, просит оставить его без изменения.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла данной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявления Шитова А.В. о замене истца в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, возникающие из договора уступки права требования, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а правоотношения, сложившиеся между Фатеевой С.В. и ОАО «Тульский домостроительный комбинат», регулируются нормами трудового законодательства, при этом положения трудового законодательства не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям норм гражданского законодательства в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений, подтвержденных имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Правоотношения, возникшие между истцом Фатеевой С.В. и ответчиком ОАО «Тульский домостроительный комбинат», регулируются нормами трудового законодательства, в рамках которых истец выступает в качестве работника, ответчик - работодателя.

Однако Трудовой Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности замены работника на иное лицо в порядке правопреемства.

Замена стороны на основании договора уступки права требования (цессии), на наличие которого ссылается заявитель Шитов А.В., предусмотрена гражданским законодательством.

Так, согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается (ст.383 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены или взысканы, но не были по различным причинам получены цедентом на момент заключения договора цессии, поэтому, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств с работодателя в пользу работника Фатеевой С.В. отсутствует, то отсутствуют и основания для процессуального правопреемства на стороне истца (работника).

Как следует из материалов дела, на дату разрешения заявления Шитова А.В. о процессуальном правопреемстве судом не были рассмотрены исковые требования Фатеевой С.В., в её пользу не были взысканы денежные средства в рамках трудовых отношений с ОАО «Тульский домостроительный комбинат», напортив, право на их получение ответчик (работодатель) оспаривал, в связи с чем спорное правоотношение не допускало процессуальное правопреемство.

Положения трудового законодательства Российской Федерации не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям норм гражданского законодательства и не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям аналогии права.

Приведенные нормы в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что переход права работника на получение заработной платы на основании гражданско-правового договора уступки права требования (цессии) не допускается. Выплата заработной платы обусловлена наличием трудовых отношений между работником и работодателем. Работник и третье лицо, осуществившее выплату заработной платы за работодателя, не связаны трудовыми отношениями, в связи с чем, такая выплата в общем случае заработной платой считаться не может.

На момент принятия обжалуемого определения отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в пользу истца Фатеевой С.В. задолженности по заработной плате либо включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере, истребуемом истцом в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Фатеевой С.В. о процессуальном правопреемстве путем замены истца Фатеевой С.В. на заявителя Шитова А.В. на основании договора уступки права требования (цессии).

Доводы частной жалобы Шитова А.В. правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом определения и его выводы, не содержат фактов, которые не были бы исследованы судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального и материального права.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

    определил:

        определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шитова А.В. без удовлетворения.

        Судья