Решение по делу № 33-9841/2019 от 19.07.2019

Судья Лутошкина И.В. Дело №33-9841/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Кочетковой М.В.

судей                  Корниловой О.В., Калугина Д.М.

при секретаре:                         Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Теплица»

апелляционную жалобу Веселова Владимира Фадеевича

апелляционную жалобу Солодовникова Игоря Владимировича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску ПАО «Северсталь» к Солодовникову Игорю Владимировичу, Веселову Владимиру Фадеевичу, Гарифуллину Минниахмату Тимиргалиевичу, ООО «Теплица», Локушину Андрею Николаевичу о взыскании вексельной суммы, процентов, пени, издержек по протесту векселей, судебных расходов; по встречному иску Веселова Владимира Фадеевича к ПАО «Северсталь» о признании сделок по выдаче авалей ничтожными; по встречному иску Гарифуллина Минниахмата Тимиргалиевича к ПАО «Северсталь» о признании сделок по выдаче авалей ничтожными; по встречному иску ООО «Теплица» к ПАО «Северсталь» о признании сделок по выдаче авалей ничтожными; по встречному иску Локушина Андрея Николаевича к ПАО «Северсталь» о признании сделок по выдаче авалей ничтожными.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ПАО «Северсталь» - Голумбиевской О.В., представителя ООО «Теплица» и Веселова В.Ф. – Патрикеевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Межрегиональный вексельный центр «Северсталь» обратилось в суд с иском к ООО «Абсолют Сбыт», Солодовникову И.В., ООО «ПКФ «Урожай», Веселову В.Ф., Гарифуллину М.Т., ООО «Теплица», Локушину А.Н., с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просило суд:

Взыскать солидарно с Ответчика 1, Ответчики 2, Ответчика 3, Ответчика 4, Ответчика 5, Ответчика 6 и Ответчика 7 в пользу Истца вексельную сумму в размере 18 064 470 руб.

Взыскать солидарно с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3, Ответчика 4, Ответчика 5, Ответчика 6 и Ответчика 7 в пользу Истца начисленные на вексельную сумму проценты в размере 4 568 449,10 руб.

Взыскать солидарно с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3, Ответчика 4, Ответчика 5, Ответчика 6 и Ответчика 7 в пользу Истца проценты, предусмотренные статьей 48 Положения о переводном и простом векселе в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской, начиная со дня срока платежа с 10.09.2015г по векселям № по день фактической оплаты.

Взыскать солидарно с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3, Ответчика 4, Ответчика 5, Ответчика 6 и Ответчика 7 в пользу Истца пени, предусмотренные статьей 48 Положения о переводном и простом векселе в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная со дня платежа с 10.09.2015г по векселям № по дату оплаты.

Взыскать солидарно с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3, Ответчика 4, Ответчика 5, Ответчика 6, Ответчика 7 в пользу Истца издержки по протесту векселей в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3, Ответчика 4, Ответчика 5, Ответчика 6, Ответчика 7 в пользу Истца госпошлину по делу в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были приобретены четыре простых векселя ООО «Абсолют Сбыт» на общую вексельную сумму 20 291 470 руб. В связи с наступлением установленного векселями срока платежа истец обратился к нотариусу Уренского района Нижегородской области ФИО, которым были совершены протесты в неплатеже. Нотариусу за совершение нотариальных действий по протесту истец оплатил 100 000 рублей. Все неоплаченные и опротестованные векселя были авалированы за ответчиками.

Ответчики Веселов Владимир Фадеевич, Гарифуллин Минниахмат Тимиргалиевич, ООО «Теплица», Локушин Андрей Николаевич обратились со встречными исковыми требованиями, указали, что они не подписывали авали.

Локушин А.Н. просит признать сделки по выдаче авалей Локушина А.Н. по векселям № от 23.12.2014 г., № от 23.12.2014 г. – ничтожными.

ООО «Теплица» просит признать сделки по выдаче авалей ООО «Теплица» по векселям № от 08.07.2014 г., № от 08.07.2014 г., № от 23.12.2014 г., № от 23.12.2014 г. – ничтожными.

Веселов В.Ф. просит признать сделки по выдаче авалей Веселову В.Ф. по векселям № от 08.07.2014 г., № от 08.07.2014 г., № от 23.12.2014 г., № от 23.12.2014 г. – ничтожными.

Гарифуллин М.Т. просит признать сделки по выдаче авалей Гарифуллиным М.Т. по векселям № от 08.07.2014 г., № от 08.07.2014 г., № от 23.12.2014 г., № от 23.12.2014 г. – ничтожными.

Определением суда от 20.12.2017 г. по ходатайству истца исковые требования ОАО «Межрегионаьный вексельный центр «Северсталь» к ООО «Абсолют Сбыт», ООО «ПКФ «Урожай», выделены в отдельное производство.

Определением суда произведена замена истца по основному иску ОАО «Межрегионаьный вексельный центр «Северсталь» и замена ответчика по встречным искам - ОАО «Межрегионаьный вексельный центр «Северсталь», правопреемником - ПАО «Северсталь».

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать в пользу ПАО «Северсталь» вексельную сумму в размере 18 064 470 рублей и проценты в размере 4 568 449,10 рублей, при этом, из 18 064 470 рублей вексельной суммы: 10 459 470 рублей взыскать солидарно с Солодовникова Игоря Владимировича, Веселова Владимира Фадеевича, Гарифуллина Минниахмата Тимиргалиевича, ООО «Теплица», Локушина Андрея Николаевича, а 7 605 000 рублей взыскать солидарно с Солодовникова Игоря Владимировича, Веселова Владимира Фадеевича, Гарифуллина Минниахмата Тимиргалиевича, ООО «Теплица»; из 4 568 449,10 рублей процентов: 1 795 016,99 руб. взыскать солидарно с Солодовникова Игоря Владимировича, Веселова Владимира Фадеевича, Гарифуллина Минниахмата Тимиргалиевича, ООО «Теплица», Локушина Андрея Николаевича, а 2 773 432,11 рублей взыскать солидарно с Солодовникова Игоря Владимировича, Веселова Владимира Фадеевича, Гарифуллина Минниахмата Тимиргалиевича, ООО «Теплица».

Взыскать в пользу ПАО «Северсталь» солидарно с Солодовникова Игоря Владимировича, Веселова Владимира Фадеевича, Гарифуллина Минниахмата Тимиргалиевича, ООО «Теплица», Локушина Андрея Николаевича проценты, предусмотренные статьей 48 Положения о переводном и простом векселе в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная со дня срока платежа - с 10.09.2015 г. по векселям №, № с суммы задолженности по день фактической оплаты; и солидарно с Солодовникова Игоря Владимировича, Веселова Владимира Фадеевича, Гарифуллина Минниахмата Тимиргалиевича, ООО «Теплица» - по векселям №, №с суммы задолженности по день фактической оплаты.

Взыскать в пользу ПАО «Северсталь» солидарно с Солодовникова Игоря Владимировича, Веселова Владимира Фадеевича, Гарифуллина Минниахмата Тимиргалиевича, ООО «Теплица», Локушина Андрея Николаевича пени, предусмотренные статьей 48 Положения о переводном и простом векселе в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начиная со дня срока платежа - с 10.09.2015 г. по векселям №, № с суммы задолженности по день фактической оплаты, и солидарно с Солодовникова Игоря Владимировича, Веселова Владимира Фадеевича, Гарифуллина Минниахмата Тимиргалиевича, ООО «Теплица» - по векселям №, № с суммы задолженности по день фактической оплаты.

Взыскать в пользу ПАО «Северсталь» солидарно с Солодовникова Игоря Владимировича, Веселова Владимира Фадеевича, Гарифуллина Минниахмата Тимиргалиевича, ООО «Теплица», Локушина Андрея Николаевича издержки по протесту векселей в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Солодовникова Игоря Владимировича, Веселова Владимира Фадеевича, Гарифуллина Минниахмата Тимиргалиевича, ООО «Теплица», Локушина Андрея Николаевича в пользу ПАО «Северсталь» расходы по оплате государственной пошлины - по 12 000 руб. с каждого.

В остальной части иска ПАО «Северсталь» отказано.

В удовлетворении исковых требований Веселова Владимира Фадеевича, Гарифуллина Минниахмата Тимиргалиевича, ООО «Теплица», Локушина Андрея Николаевича к ПАО «Северсталь» о признании сделок по выдаче авалей ничтожными, в полном объеме заявленных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Теплица» поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что вексель к платежу не представлялся не соглашаясь с выводами суда об обратном. Указывает, что заявитель жалобы был лишен возможности проверить в надлежащем месте и надлежащие сроки подлинник векселя и права держателя.

Полагает, что имеет место просрочка кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов, пени и издержек по протесту.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заявитель жалобы не был извещен о возобновлении дела для рассмотрения ходатайства эксперта об истребовании доказательств, указанное ходатайство судом не рассмотрено, что привело к невозможности проведения экспертных исследований.

В апелляционной жалобе представителя Веселова В.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что имеет место просрочка кредитора, т.к. вексель к платежу надлежащим образом не представлялся, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов, пени и издержек по протесту.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, авали им не подписывались. Заявитель жалобы не был извещен о возобновлении дела для рассмотрения ходатайства эксперта об истребовании доказательств, указанное ходатайство судом не рассмотрено, что привело к невозможности проведения экспертных исследований.

В апелляционной жалобе Солодовникова И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что вексель к платежу не представлялся.

Указывает что при рассмотрение спора Арбитражным судом Нижегородской области установлен факт просрочки кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов, пени и издержек по протесту.

Авали им не подписывались, не доказан тот факт, что заявитель жалобы является вексельным поручителем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что ОАО «Межрегионаьный вексельный центр «Северсталь» были приобретены четыре простых векселя ООО «Абсолют Сбыт» на общую вексельную сумму 20 291 470 руб., а именно: простой вексель № от 08.07.2014 г. на сумму 5 000 000 рублей, простой вексель № от 08.07.2014г. на сумму 4 832 000 рублей, простой вексель № от 23.12.2014г. на сумму 5 000 000 рублей, простой вексель № от 23.12.2014г. на сумму 5 459 470 рублей.

Все выписанные ООО «Абсолют Сбыт» векселя содержат условие о начислении на вексельную сумму процентов исходя из 24 (Двадцати четырех) % годовых.

Простой вексель № от 08.07.2014 г. на сумму 5 000 000 рублей подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 06 октября 2014 года.

Простой вексель № от 08.07.2014г. на сумму 4 832 000 рублей подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 06 октября 2014 года.

Простой вексель № от 23.12.2014г. на сумму 5 000 000 рублей подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 16 марта 2015 года.

Простой вексель № от 23.12.2014г. на сумму 5 459 470 рублей подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 16 марта 2015 года.

Участниками спора не оспаривается, что указанные векселя содержат все необходимые реквизиты ценной бумаги.

На простом векселе № от 08.07.2014 г. в разделе "Для Аваля" проставлена подпись генерального директора Гарифуллина М.Т., имеется печать, дата 08.07.2014г., за кого выдан - ООО «Абсолют Сбыт».

Истцом представлены авали от 08.07.2014 г. (вексельные обязательства), в которых указаны реквизиты авалируемого векселя: простой вексель № от 08.07.2014 г., сумма векселя - 5 000 000 руб., процентная ставка – 24% годовых, проценты начисляются на сумму векселя за весь период обращения, начиная с даты составления, указан векселедатель – ООО «Абсолют Сбыт», указан срок платежа по векселю, место платежа, место выдачи аваля. В авалях имеются подписи авалистов: ООО «Теплина» в лице генерального директора Гарифуллина М.Г.; Солодовникова И.В.; ООО «ПКФ «Урожай» в лице генерального директора Солодовникова; Веселова В.Ф., Гарифуллина М.Т.

На простом векселе № от 08.07.2014 г. в разделе "Для Аваля" проставлена подпись генерального директора Гарифуллина М.Т., имеется печать, дата 08.07.2014г., за кого выдан – ООО «Абсолют Сбыт».

Истцом представлены авали от 08.07.2014 г. (вексельные обязательства), в которых указаны реквизиты авалируемого векселя: простой вексель № от 08.07.2014 г., сумма векселя – 4 832 000 руб., процентная ставка – 24% годовых, проценты начисляются на сумму векселя за весь период обращения, начиная с даты составления, указан векселедатель – ООО «Абсолют Сбыт», указан срок платежа по векселю, место платежа, место выдачи аваля. В авалях имеются подписи авалистов: Солодовникова И.В.; ООО «ПКФ «Урожай» в лице генерального директора Солодовникова; Веселова В.Ф., ООО «Теплина» в лице генерального директора Гарифуллина М.Г.; Гарифуллина М.Т.

На простом векселе № от 23.12.2014 г. в разделе "Для Аваля" проставлена подпись генерального директора Гарифуллина М.Т., имеется печать, дата 23.12.2014г., за кого выдан – ООО «Абсолют Сбыт».

Истцом представлены авали от 23.12.2014 г. (вексельные обязательства), в которых указаны реквизиты авалируемого векселя: простой вексель № от 23.12.2014 г., сумма векселя – 5 000 000 руб., процентная ставка – 24% годовых, проценты начисляются на сумму векселя за весь период обращения, начиная с даты составления, указан векселедатель – ООО «Абсолют Сбыт», указан срок платежа по векселю, место платежа, место выдачи аваля. В авалях имеются подписи авалистов: Солодовникова И.В.; ООО «ПКФ «Урожай» в лице генерального директора Солодовникова; Веселова В.Ф., ООО «Теплина» в лице генерального директора Гарифуллина М.Г., самого Гарифуллина М.Т., а также Локушина А.Н.

На простом векселе № от 23.12.2014 г. в разделе "Для Аваля" проставлена подпись генерального директора Гарифуллина М.Т., имеется печать, дата 23.12.2014г., за кого выдан - ООО «Абсолют Сбыт».

Истцом представлены авали от 23.12.2014 г. (вексельные обязательства), в которых указаны реквизиты авалируемого векселя: простой вексель № от 23.12.2014 г., сумма векселя – 5 459 470 руб., процентная ставка – 24% годовых, проценты начисляются на сумму векселя за весь период обращения, начиная с даты составления, указан векселедатель – ООО «Абсолют Сбыт», указан срок платежа по векселю, место платежа, место выдачи аваля. В авалях имеются подписи авалистов: Солодовникова И.В.; ООО «ПКФ «Урожай» в лице генерального директора Солодовникова; Веселова В.Ф., ООО «Теплина» в лице генерального директора Гарифуллина М.Г., самого Гарифуллина М.Т., а также Локушина А.Н.

15.05.2015 г. МВЦ Межрегиональный вексельный центр в адрес ООО «Абсолют Сбыт» было направлено уведомление исх. № от 15.05.2015 г. о принятии к погашению простого векселя №, дата выписки 06.10.2014 г., номинал 5 000 000 руб., процентная ставка 24% годовых, цена 6 022 465,75 руб.

Указанный вексель был частично оплачен ООО «Абсолют Сбыт», на сумму 2 227 000 рублей (платежные поручения № от 15.05.2015 г., № от 18.05.2015 г., № от 31.07.2015 г., № от 09.09.2015 г., № от 12.10.2015 г., № от 12.10.2015 г., № от 12.10.2015 г., № от 05.11.2015 г., № от 06.11.2015 г.).

Истец по основному иску обратился к нотариусу Уренского района Нижегородской области ФИО, которым были совершены протесты в неплатеже. Общая сумма, уплаченная нотариусу за совершение нотариальных действий по протесту, составила 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В материалах дела истцом предоставлены Акты о протесте простого векселя № от 08.07.2014 г. на сумму 5 000 000 рублей, простого векселя № от 08.07.2014г. на сумму 4 832 000 рублей, простого векселя № от 23.12.2014г. на сумму 5 000 000 рублей, простого векселя № от 23.12.2014г. на сумму 5 459 470 рублей в неплатеже, составленным нотариусом Уренского района Нижегородской <адрес> ФИО, зарегистрированные в реестре за номерами 2- 1786, 2- 1787, 2- 1788, 2- 1789.

Из представленных нотариусом письменных пояснений следует, что 10.09.2015 г. к нему обратился представитель по доверенности ОАО МВЦ «Северсталь» с просьбой совершить протесты 4 векселей (№). Со сроком платежа – по предъявлении, выданных ООО «Абсолют Сбыт» <адрес>. Нотариус указал, что выехал к должнику по месту его нахождения для предъявления требования об оплате векселей. Прибыв по месту нахождения должника в тот же день, 10 сентября, он обнаружил, юридический адрес находится в жилом помещении, в котором находилась женщина, личность которой он не смог установить, так как паспорт ему не был предъявлен. Он сообщил ей цель визита, она пояснила, что по этому адресу действительно находится ООО «Абсолют Сбыт» и директором является ФИО1 и в данный момент она отсутствует. Не получив оплаты по векселям, он удалился. 15.09.2015 г., не получив оплаты по векселям, он опротестовал векселя, составив 4 Акта от 15.09.2015 г.

На момент предъявления требований об оплате и совершения протестов общая сумма, подлежащая уплате по векселям, включая вексельную сумму и начисленные проценты, составила 24 859 919,10 рублей, в том числе 20 291 470 руб. - вексельная сумма и 4 568 449, 10 руб. - проценты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о солидарном взыскании вексельной суммы и процентов, а также издержек по протесту векселей, и отказывая в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделок по выдаче авалей ничтожными, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 141-144, 146, 166-168 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статей 47, 48, 76, 77 и Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснения содержащиеся в пунктах 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о неисполнении, ответчиками вексельных обязательств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков по основному иску наступили обязательства по оплате векселя, а истцом по первоначальному иску были соблюдены требования законодательства о предъявлении простых векселей к уплате, в том числе в части места предъявления векселя к оплате.

В основу принятого решения судом положены протесты в неплатеже по вышеуказанным векселям, составленным нотариусом ФИО

Исходя из отсутствия соответствующих доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований о признании ничтожными сделок по выдачи авалей, взыскав вексельную сумму, проценты и издержки как с прямого должника, так и должников в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционных жалоб о несоблюдении истцом порядка предъявления векселя к платежу не обоснован и противоречит абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии с которым обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике. Прямой должник по векселю, которым является векселедатель простого векселя, обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, нотариус ФИО, к которому обратился представитель ОАО МВЦ «Северсталь» с заявлением о протесте векселей, выехал к должнику по месту его нахождения. Указанный адрес также указан в векселях как место его оплаты, однако не обнаружил представителя прямого должника, впоследствии совершил протест векселей. Факт наступления срока, заявителями жалоб не оспаривается.

Данные доказательства обоснованно оценены судом как совокупность действий, свидетельствующих о предъявлении векселя к оплате.

Ссылка заявителей жалоб на нарушение нотариусом ст. 86 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 является несостоятельной, т.к. положения указанной нормы регламентирует совершение иного нотариального действия - передача документов.

Протест векселя регламентируется ст. 95 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которой, протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

В соответствии с п. 79 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, информация, предусмотренная пунктами 75 - 78 Регламента, фиксируется в виде копии векселя и экземпляра протеста, которые помещаются в дела нотариуса. При предъявлении требования обязанному по векселю лицу лично нотариусом информация об отказе и мотивы отказа исполнения по векселю фиксируются в тексте протеста. При неисполнении требования по векселю ввиду отсутствия обязанного по векселю лица или недопуска нотариуса к обязанному по векселю лицу указанная информация фиксируется в протоколе фиксирования информации и в тексте протеста.

Соответственно, если должник отсутствует в месте платежа, либо нотариуса не допускают к нему, этот факт фиксируется в акте о протесте и в протоколе фиксирования информации о совершении нотариального действия (п. 79 Регламента).

Указанные требования нормативных актов нотариусом перед протестом векселя совершены, действия нотариуса не оспорены, соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик уклонился от оплаты векселя, а просрочки кредитор не допустил, а взыскание процентов, пеней и издержек правомерно.

Указание на установления факта просрочки кредитора при рассмотрении спора Арбитражным судом Нижегородской области основан на неверном толковании норм закона. Вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих данное обстоятельство не имеется, а доводы апелляционных жалоб в указанной части основаны на собственной правовой оценке заявителей жалоб доказательств, представленных в арбитражном процессе, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В части доводов о необоснованном, по мнению заявителей жалоб, отказе судом первой инстанции в ходатайстве о проведении судебной экспертизы и необходимости её назначения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из специфики, сложившихся между участниками спора правоотношений, бремя доказывания поддельности подписей на авалях, лежала на истцах по встречным искам, заявляющих об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, поступившее 17.04.2019 года от представителя ответчика ООО «Теплица», рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении судебной экспертизы судебной коллегией, апелляционные жалобы Веселова В.Ф. и ООО «Теплица» не содержат, от представителя указанных заявителей подобного ходатайства в заседании судебной коллегии также не поступало.

В свою очередь Солодовников И.В., ходатайствовавший о назначении судебной экспертизы в апелляционной жалобе, в заседание судебной коллегии не явился, не обеспечил возможность исполнения требований ст. 81 ГПК РФ по отбору образцов почерка для последующего сравнительного исследования. Подобное поведение не отвечает требованиям действующего законодательства об обязанности добросовестного использования процессуальных прав, фактически свидетельствует об уклонении от возложенной законом обязанности по доказыванию. При этом судебная коллегия принимает во внимание длительный срок рассмотрения настоящего дела, неоднократное назначение судебных экспертиз судом первой инстанции и невозможности проведения экспертных исследований в силу отсутствие достоверно подлинных образцов свободного почерка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы жалоб о том, что ходатайство эксперта от 11 апреля 2018 года не было рассмотрено в установленном гражданско-процессуальном законодательстве РФ порядке, отклоняется судебной коллегией, т.к. представители ответчиков и непосредственно Солодовников И.В. получали копии указанного ходатайства (т. 3 л.д. 8-10), соответственно процессуальные права указанных лиц не нарушались. Кроме того, из материалов дела следует, что экспертные исследований, для проведения которых экспертом заявлялось данное ходатайство, не проводились, материалы гражданского дела возвращены в суд, исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д.22, 25).

В целом доводы апелляционных жалоб по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: