Решение по делу № 33-3329/2024 от 27.02.2024

    Судья Князева Ю.А.                                                     дело № 33-3329/2024

                                                                    УИД 34RS0018-01-2023-001426-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2024 года                        г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шиляевой Т. В. к Бочкаревой А. М.-Алимовне, Алиевой Т. Н. о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Алиевой Т. Н.

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

             иск Шиляевой Т. В. к Бочкаревой А. М.-Алимовне, Алиевой Т. Н. о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворен.

            Взысканы с Бочкаревой А. М.-Алимовны в пользу Шиляевой Т. В. сумма компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а всего 66000 рублей.

          Взыскана с Алиевой Т. Н. в пользу Шиляевой Т. В. сумма компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей.

        Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шиляева Т.В. обратилась в суд с иском к Бочкаревой А.М.-А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ <...>», под управлением Брызгалова Д.А. и автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бочкаревой А.М.-А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак               № <...> Шиляевой Т.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами она испытывала боль, стресс, что причинило ей нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Бочкаревой А.М.-А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Алиева Т.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алиева Т.Н. оспаривает законность и обоснованность данного решение суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ней отказать. В обоснование жалобы указала, что между ней и Бочкаревой А.М.-А. был заключен договор аренды автомобиля, в связи с чем, на момент дорожно-транспортного происшествия она его владельцем не являлась, кроме того полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Алиева Т.Н. и Бочкарева А.М.-А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Шиляевой Т.В. – Абликов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Романенко Ф.С. полагала, что решение является законным и обоснованным.

Шиляева Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

        Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

     Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ <...>», под управлением Брызгалова Д.А. и автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бочкаревой А.М.-А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> Шиляевой Т.В. причинены телесные повреждения, а именно закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти, закрытый перелом левого наколенника без смещения.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Шиляевой Т.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 1 пальца левой кисти и закрытого перелома левого наколенника без смещения. Эти телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их образования связан с действием тупого предмета. Эти телесные повреждения, как все в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в «ГУЗ КБ СМП № <...>», впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шиляева Т.В. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № <...> <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева А.М.-А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> является Алиева Т.Н., однако, гражданская ответственность ни самого собственника автомобиля Алиевой Т.Н., ни водителя Бочкаревой А.М.-А., собственником автомобиля не была застрахована.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что владение Бочкаревой А.М.-А. этим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия было противоправным, нарушающим требования Закона об ОСАГО и права других лиц, и об этом противоправном владении не мог не знать собственник транспортного средства Алиева Т.Н., следовательно, имеется вина и собственника этого транспортного средства.

Поскольку в результате виновных действий ответчиков, истцу причинен вред здоровью, а, следовательно, физические и нравственные страдания, то имеются основания для возложения на обоих ответчиков обязанности возмещения в равных долях компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, объем травмы, срок лечения, а также учитывая степень вины причинителя вреда и лица, обязанного совместно с причинителем возмещать вред, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав по 50000 рублей с каждого из ответчиков.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Факт причинения истцу морального вреда в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями ответчиками не оспаривается и подтвержден материалами дела. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы Алиевой Т.Н. в апелляционной жалобе о том, что она не являлась надлежащим владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку передала спорный автомобиль по договору аренды своей дочери Бочкаревой А.М-А., необходимо оценить критически, поскольку доказательств заключения и исполнения договора аренды автомобиля, оплаты налоговых платежей от доходов по договору аренды, в том числе и по запросу суда апелляционной инстанции, ответчиками не представлено.

Иные доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи