Решение по делу № 2-3996/2024 от 04.06.2024

К делу № 2-3996/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-004316-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 03 июля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца Мирошкина С.М., действующего на основании доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменского Александра Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каменский А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

23.06.2023 в 13:20 час. на <адрес> произошло столкновение попутно движущихся транспортных средств «Хундай Солярис», г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Ниссан Примера», г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Каменским А.А. подано заявление о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство было отремонтировано, после чего САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля. Письмом № 146084/ГО от 05.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховом возмещении.

01.11.2023 Каменским А.А. была направлена в страховую компанию претензия с приложением документов. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Таганрогского городского суда от 23.04.2024 по делу № 202309/2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в отмене решения финансового уполномоченного.

03.03.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил взыскать неустойку.

Письмом № 30038/133 от 06.03.2023 в выплате неустойки истцу отказано.

28.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Своим решением от 25.04.2024 финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменского А.А. неустойку, начиная с 20.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, согласно решению финансового уполномоченного от 24.01.2024, начисляемую исходя их ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.

В части условности неустойки истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

По изложенным основаниям истец просит изменить решение финансового уполномоченного от 25.04.2024 в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменского Александра Александровича неустойку за период, начиная с 20.10.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного от 24.01.2024 №У-23-130094/5010-007, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб.

В судебное заседание истец Каменский А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца Мирошкин С.М., действующий на основании доверенности от 02.10.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено, в части неустойки нет.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 09.10.2023, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При расчете неустойки истцом не учтено и то, что решение финансового уполномоченного от 24.01.2024 исполнено страховой компанией 15.05.2024, что подтверждается платежным поручение №. Также полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и просит снизить его.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-3996/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

29.09.2023 Каменский А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

04.10.2023 финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт, согласно выводам которого ТС на осмотр было предоставлено в отремонтированном состоянии.

Письмом от 05.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомили истца об отсутствии правовых оснований для исполнения обязательств, поскольку ТС на осмотр было предоставлено в отремонтированном состоянии, что не позволяет достоверно оценить размер ущерба.

01.11.2023 от истца в адрес финансовой организации поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.11.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании Каменский А.А. направил финансовому уполномоченному обращение № У-23-130094 с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-130094/5010-007 от 24.01.2024 требования Каменского А.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56100 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 24.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направила в Таганрогский городской суд исковое заявление об отмене решения от 24.01.2024, а также ходатайство о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением в суд.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2024 № У-23-130094/700-011 срок исполнения решения от 24.01.2024 приостановлен с 20.02.2024 до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

03.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензию) Каменского А.А. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 06.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Каменского А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Каменский А.А. обратился в порядке досудебного урегулирования к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2024 № У-24-33164/5010-003 требования Каменского А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного от 24.01.2024 № У-23-130094/5010-007 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный в нем срок, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменского А.А. неустойку, начиная с 20.10.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного от 24.01.2024 № У-23-130094/5010-007, начисляемую исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Истцом в материалы дела представлено решение Таганрогского городского суда от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2-2309/2024, согласно которому оставлены без удовлетворения исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к АНО «Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного, 3 лицо Каменский А.А. об отмене решения финансового уполномоченного. Данное решение вступило в законную силу 04.06.2024 (л.д.117-123).

Предъявляя иск Каменский А.А. указывает, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика и с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условием, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном пункте нет указания на то, что неустойка не подлежит начислению в случае проведения страхового возмещения в срок установленный решением финансового уполномоченного.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.

Поскольку страховое возмещение в размере 56100 руб., взысканное решением от 24.01.2023, не было выплачено истцу финансовой организаций по состоянию на дату вынесения решения финансовым уполномоченным 25.04.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения указанного решения финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования подлежит изменению с указанием на то, что необходимо: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменского А.А. неустойку за период, начиная с 20.10.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного от 24.01.2024 №У-23-130094/5010-007, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.»

Учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало решение финансового уполномоченного, но не в части периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел страховое возмещение в срок, предусмотренный законом. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Почтовые расходы в размере 107 руб. подтверждаются документально квитанцией, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Данные расходы суд считает необходимыми, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Каменский А.А. воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – Мирошкина С.М. ( л.д.49).

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до 22000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (за два требования неимущественного характера).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменского Александра Александровича, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № У-24-33164/5010-003 от 25.04.2024, изложив резолютивную часть его решения в следующем виде: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каменского Александра Александровича неустойку за период, начиная с 20.10.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного от 24.01.2024 №У-23-130094/5010-007, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя от суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.»

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Каменского Александра Александровича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя 22000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2024