Решение по делу № 8Г-18258/2020 [88-18612/2020] от 01.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18612/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Попова А.А., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лопатина Ивана Васильевича к Широких Ивану Васильевичу, Колтакову Владимиру Ивановичу, Чалову Эдуарду Сембаевичу, Херновой Любови Михайловне, Купавцеву Ивану Владимировичу, Мусину Евгению Ивановичу, Уварову Николаю Михайловичу, Черданцеву Игорю Викторовичу, Гаврилову Дмитрию Николаевичу, Семенову Сергею Григорьевичу о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определении местоположения границ земельного участка,

по исковому заявлению Лопатина Ивана Васильевича к Гаврилову Дмитрию Николаевичу, Уварову Николаю Михайловичу, Уварову Алексею Николаевичу, Оленбург Валентине Александровне, Скрипченко Николаю Владимировичу, Вишнякову Владимиру Викторовичу, Вишняковой Марине Викторовне, Наточий Евгению Викторовичу, Богомолову Андрею Викторовичу, кадастровому инженеру Петерсу Эрнесту Сергеевичу о признании недействительными межевание земельного участка, проекта межевания земельного участка и межевого плана; снятии с кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке,

по кассационной жалобе Лопатина И.В. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Широких И.В., представителя Гаврилова Д.Н. – Новиковой О.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатин И.В. обратился в суд с иском к Широких И.В., Колтакову В.И., Чалову Э.С., Херновой Л.М., Купавцеву И.В., Мусину Е.И., Уварову Н.М., Черданцеву И.В., Гаврилову Д.Н., Семенову С.Г. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным, определении местоположения границ земельного участка.

В обосновании требования ссылался на то, что он является участником долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах квартала №. В целях реализации права на выдел 4 долей заключил с кадастровым инженером ФИО25 договор на выполнение кадастровых работ, во исполнение которого подготовлен проект межевания земельного участка.

Согласно проекту межевания площадь образуемого при выделе земельного участка составляет 524 531 кв.м., что соответствуют Постановлению Администрации Петропавловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования определена для сельскохозяйственного производства, какой-либо объект капитального строительства на данном участке отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ от ряда дольщиков земельного участка с кадастровым № поступило возражение на указанный проект межевания. Свои возражения ответчики мотивировали тем, что у других дольщиков также имеется интерес в отношении земель, которые входят в состав проекта межевания, заказчиком которого является Лопатин И.В. Имеется ранее подготовленный проект межевания в отношении земельного участка с кадастровым №, заказчиком которого является Широких И.В. Между тем, решение общего собрания участников долевой собственности, которым был утвержден проект межевания Широких И.В., является предметом спора в Арбитражном суде Алтайского края. Кроме того, проект межевания Широких И.В. необходимо корректировать, поскольку часть дольщиков, которые выделяли свои доли в составе дольщиков по проекту межевания Широких И.В., в настоящий момент умерли, на собрании при утверждении проекта Широких И.В. не утверждался размер выделяемой доли.

Полагает, что все участники долевой собственности по отношению друг к другу находятся в равном положении, Широких И.В. никто не препятствует выделить участок по его проекту межевания, однако, наличие его проекта межевания также не может являться препятствием для выдела по проекту межевания истца.

Возражения ответчиков в той части, что в случае выдела участка по проекту истца будет невозможен прогон скота на реку Татарка, где арендуются земли для выпасов и на дальние выпаса, расположенные в пойме реки Ануй, являются несостоятельными, поскольку маршрут прогона скота можно изменять. Считает возражения необоснованными, поскольку они не содержат несогласия относительно площади выделяемого земельного участка, размера и местоположения границ земельного участка.

Кроме того, Лопатин И.В. обратился в суд с иском к Гаврилову Д.Н., Уварову Н.М., Уварову А.Н., Оленбург В.А., Скрипченко И.В., Вишнякову В.В., Вишняковой М.В., Наточий Е.В. о признании межевания земельного участка с кадастровым № (далее земельный участок №), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь 5070000+/-19702 кв.м.; проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, подготовленного на основании проекта межевания, составленного кадастровым инженером ФИО19, недействительными; снятии с кадастрового учета данного земельного участка; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обоснование данного иска истец указал, что в результате выдела земельных долей ответчиков Гаврилова Д.Н., Уварова Н.М., Уварова А.Н., Оленбург В.А., Скрипченко Н.В., Вишнякова В.В., Вишняковой М.В., Наточий Е.В. образован земельный участок с кадастровым №, площадью 5 070 000 кв.м., состоящий из 9 контуров. Указанный земельный участок образован в результате кадастровых работ, заказчиком которых является Богомолов А.В., действующий по доверенности только в отношении двух долей, принадлежащих Найденову М.Н. и Найденовой Т.Г. После выдела этих двух долей образован земельный участок с кадастровым №. По одному проекту был образован в результате выдела других долей также земельный участок с кадастровым №, при том, что Богомолов А.В. других дольщиков, которые являются ответчиками по делу, не знает и никогда не видел. Богомолов А.В. кадастровому инженеру ФИО19 не указывал, где и как он желает выделить доли, с его слов всей процедурой занималась супруга, у которой отсутствует доверенность, уполномочивающая её действовать от имени Найденовых. По мнению истца, Богомолов А.В. не мог быть заказчиком кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №, поскольку процедура выдела происходила не по решению общего собрания дольщиков, а собственниками долей самостоятельно, следовательно, заключать договор с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания для выдела земельного участка в счет земельных долей должен был только выделяющийся собственник. Заказчиком проекта межевания может являться любое лицо, только в том случае, если процедура выдела осуществляется по решению общего собрания дольщиков.

Полагает, что выдел земельного участка произведен с грубейшим нарушением действующего законодательств, а кадастровые работы, подготовленный проект межевания и межевой план являются недействительными. Ответчики злоупотребили правом, действуя недобросовестно, выделились по проекту межевания, заказчиком которого является Богомолов А.В., зная при этом, что последний не является дольщиком исходного земельного участка, и публикация его в качестве заказчика кадастровых работ в извещении, опубликованном в газете «Ударник», поможет избежать возражений со стороны истца при согласовании проекта межевания.

Определением суда от 13 декабря 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2019 г., с учетом определения суда от 27 марта 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований Лопатину И.В. отказано.

В кассационной жалобе Лопатиным И.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Гавриловым Д.Н. (16 долей), Уваровым Н.М. (5 долей), Надточий Е.В. (9 долей), Уваровым А.Н. (1 доля), Оленберг В.А. (1 доля), Скрипченко Н.В. (1 доля), ВишняковымВ.В. (1 доля), Вишниковой М.В. (1 доля), а также Найденовой Т.Г. и Найденовым М.Н. (по 1 доле у каждого) принято решение о выделе принадлежащих им долей из этого земельного участка, в порядке, предусмотренном ч.ч. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ).

При этом Найденовы Т.Г. и М.Н. выдел своих долей производили отдельно от остальных собственников, в связи с чем в результате выдела образовались два самостоятельных земельных участка.

На момент принятия такого решения собственниками ответчикам Гаврилову Д.Н., Уварову Н.М., Уварову А.Н., Оленбург В.А., Скрипченко Н.В., Вишнякову В.В., Вишняковой М.В., Наточий Е.В. принадлежало 37 долей. Истец Лопатин И.В. являлся собственником 4 земельных долей.

Ответчик Гаврилов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ с Худяшовой В.Г. заключил предварительный договор купли-продажи 2 земельных долей (по 13 га каждая) в вышеуказанном земельной участке с кадастровым №, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли- продажи земельных долей.

Гарвиловым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ с Кусмухаметовым С.К. также заключен предварительный договор купли-продажи одной земельной доли (13 га) в земельном участке кадастровым №, ДД.ММ.ГГГГ - основной договор купли-продажи земельной доли.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Д.Н. заключил с Боевой О.П. договор купли- продажи одной земельной доли в этом же земельной участке.

Таким образом, ответчику Гаврилову Д.Н. принадлежало 20 долей в общем земельном участке с кадастровым №.

С целью выдела в натуре земельного участка в счет своих земельных долей Богомолов А.В., действующий по нотариально оформленной доверенности от Найденова М.Н. и Найденовой Т.Г., а также Уваров Н.М., действующий по нотариально оформленной доверенности от Скрипченко Н.В. и Оленбург В.А., кроме того Вишнякова М.В., Вишняков В.В., Уваров Н.М., Уваров А.Н., Наточий Е.В., Гаврилов Д.Н. обратились к кадастровому инженеру ФИО19, которым был подготовлен проект межевания двух земельных участков с условными кадастровыми №, площадью 5 070 000 кв.м. (с учетом приобретенных Гавриловым Д.Н. на момент утверждения собственниками проекта межевания 4 земельных долей) и №, площадью 260 000 кв.м.

Кадастровым инженером Петерсом Э.С. был составлен проект межевания и в районной газете «Ударник» № 44 (8635) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков с указанием всей необходимой информации в соответствии с п. 11 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ (о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес исходного земельного участка) и предоставления обоснованных возражений в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения по адресу кадастрового инженера.

Согласно представленному в материалы дела проекту межевания каких-либо возражений по поводу местоположения границ и размеров выделяемого земельного участка от участников долевой собственности не поступало.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № по иску Лопатина И.В. к Широких И.В., администрации Антоньевского сельсовета <адрес> о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать действия, связанные с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права собственности выделенных земельных участков из исходного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в границах квартала №, которые были отменены определением этого же суда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельных участков, выполненный кадастровым инженером ФИО19, с условными кадастровыми № и № утвержден решением собственников земельных долей: Богомоловым А.В., действующим по нотариально оформленной доверенности от Найденова М.Н. и Найденовой Т.Г., а также Уваровым Н.М., действующим по нотариально оформленной доверенности от Скрипченко Н.В. и Оленбург В.А., кроме того, Вишняковой М.В., Вишняковым В.В., Уваровым Н.М., Уваровым А.Н., Наточий Е.В., Гавриловым Д.Н., и вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Земельному участку, выделенному собственникам Найденовой Т.Г. и Найденову М.Н., присвоен кадастровый №, земельному участку остальных собственников ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № 242 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, согласно которому кадастровым инженером ФИО25 подготовлен межевой план в отношении земельного участка, расположенного: <адрес>, в границах кадастрового №, кадастровый №, площадь образуемого земельного участка 5245531 кв.м., заказчиком работ выступает Лопатин И.В., с проектом межевания земельного участка можно ознакомиться по адресу: <адрес>, обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка принимаются в течение тридцати дней с даты публикации извещения по адресу кадастрового инженера.

На данный проект межевания ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Широких И.В., Колтаковым В.И., Чаловым Э.С., Херновой Л.М., Купавцевым И.В., Мусиным Е.И., Уваровым Н.М., Черданцевым И.В., Гавриловым Д.Н., Семеновым С.Г. поданы возражения.

В возражениях ответчики указали, что земельные участки, кадастровый учет которых не произведен в связи с наложением Арбитражным судом Алтайского края запрета на регистрационные действия в отношении общего массива, выделяются по проекту межевания, утвержденному общим собранием участников долевой собственности, заказчиком по которому является дольщик Широких И.В. В случае выделения пастбищных участков в районе второго Татарского луга, как следует из проекта межевания Лопатина И.В., станет невозможен перегон скота (КРС, лошади) на реку «Татарка», где арендуются земли для выпасов и на дальние выпаса, расположенные в пойме реки «Ануй». Права и законные интересы других дольщиков земельного участка с кадастровым № будут нарушены, поскольку фактически Лопатину И.В. произойдет выдел только пашни и пастбищ, сенокосные участки выделены не будут в виду их отсутствия на выделяемой территории, что в итоге приведет к нехватке пастбищных участков другим дольщикам. Доли Лопатина И.В. выделяются на значительном расстоянии друг от друга, хотя имеется возможность включить в проект межевания пастбища, расположенные гораздо компактнее. О местоположении и размере выделяемых Лопатиным И.В. долей дольщику Широких И.В. и его представителю Новиковой О.С. стало известно со слов кадастрового инженера ФИО25, поскольку проект межевания на бумажном носителе подготовлен не был, а был лишь продемонстрирован в компьютере на доступной публичной кадастровой карте, что противоречит действующему законодательству.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», следует:

- выделяемый земельный участок № является многоконтурным и состоит из двух контуров № :№ контур № сформирован на пахотных землях, площадью 360002 кв.м., контур № сформирован на пастбищных угодьях, площадью 164529 кв.м.; местоположение и площадь земельного участка приведены на проектном плане проекта межевания земельных участков, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО36 Согласно проекту межевания земельных участков площадь сформированного земельного участка рассчитана через физические гектары в соответствии с постановлением Администрации Петропавловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь и местоположение границ земельного участка экспертом определена по координатам поворотных точек границ, представленных Петропавловским районным судом Алтайского края. В ходе исследования проекта межевания земельных участков и сопоставления проектного плана и кадастрового плана территории № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что контур:№), состоящий из пастбищных угодий, накладывается на многоконтурный земельный участок №

- исходя из сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, материалов планово-картографической съемки М 1:25000, проекта межевания земельных участков, составленного кадастровым инженером ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предполагаемый к выделу многоконтурный земельный участок состоит из двух контуров представленных пашней и пастбищами; контур земельного участка пашни № площадью 360002 кв.м., расположен в <адрес> между земельными участками № № и № и примыкает к земельному участку №), принадлежащего Лопатину И.В. После выделения контура земельного участка № остается нераспределенный земельный массив равный меньше чем одна земельная доля, что в дальнейшем затруднит его выдел, использование и создаст чересполосицу для земельного участка №. Участок пастбищ :№ площадью 164529 кв.м., расположен в <адрес> и накладывается на существующий земельный участок №

- изучив материалы гражданского дела, предоставленные СПК «имени Ленина» размещение культур по бригадам №, проекта внутрихозяйственного землеустройства СПК «имени Ленина» Петропавловского района Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации Петропавловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выделяемый многоконтурный земельный участок № состоит из двух контуров № и №. Контур пашни № выделяется из поля № полевого севооборота № (поля 2 севооборота № согласно схемы размещения культур по бригадам №) бригады № из которого ранее были выделены земельный участок № и часть земельного участка № Оставшаяся часть поля № после выдела № с учетом ранее выделенных земельных участков, будет составлять по площади менее одной земельной доли. Земельный участок :№ выделяется из пастбищного участка 8г бригады №, расположенного в <адрес>, данный участок в результате выдела накладывается на ранее выделенный земельный участок №

- выделяемый многоконтурный земельный участок № состоит из контура пашни № и контура пастбищ №, согласно проекту внутрихозяйственного землеустройства СПК «имени Ленина» Петропавловского района Алтайского края, разработанного АП ЗапсибНИИгипрозем в ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного СПК «имени Ленина». Размещение культур по бригадам №-№ с ДД.ММ.ГГГГ и на период до ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок :№), площадью 360002 кв.м. (36.0 га), выделяется из поля №, площадью 180.0 га полевого севооборота № бригады №. Средний размер поля в севообороте № составляет 208 га. Согласно учебного пособия к землеустроительному проектированию ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ, в полевых севооборотах допускается отклонение размеров полей от среднего размера поля не более 15-20%, т.е. размер поля в севообороте № может отличаться на 31-42 га от среднего размера поля и составлять 177,0-166,0 га (208,0 га…-31,0 га,42,0 га). Выделяемый контур пашни № площадью 36.0 га выделяется из поля № с площадью 180,0 га и после выдела площадь поля № составит 144.0 га (180,0 га.-36,0 га), что составляет больше 20% изменения среднего размера поля в севообороте №. Контур пастбищ :№ в результате выдела накладывается на существующий земельный участок №

- при рассмотрении материалов гражданского дела, сведений государственного кадастра недвижимости, материалов планово-топографической съемки М 1:25000 установлено, что границы пахотного земельного участка № сформированы в земельном массиве, ограниченном земельными участками № № №). В результате выдела № площадью 360002 кв.м. в данном земельном массиве остается нераспределенная часть массива, площадь которой составляет меньше одной земельной доли. Пастбищный земельный участок № площадью 164529 кв.м. сформирован в границах топографических контуров, Ю-В часть границы земельного участка имеет искусственную границу, данный выделяемый земельный участок имеет наложение на существующий ранее выделенный земельный участок №;

- согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО25, земельный участок № является многоконтурным и состоит из двух контуров № и № Контур пашни № расположен по смежеству с земельным участком № принадлежащим Лопатину И.В. Контур пастбищ :№ расположен в <адрес> границы которого накладываются на существующий земельный участок № сведения о границах которого имеются в государственном кадастре недвижимости;

- изучив материалы гражданского дела, сведения государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маршруты движения КРС, определенные «Схемой движения КРС и лошадей СПК «имени Ленина» проходят по земельным участкам №), прошедшего государственный кадастровый учет (ГКУ) ДД.ММ.ГГГГ, № прошедшего ГКУ ДД.ММ.ГГГГ и №, прошедшего ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, соглашения на обеспечение доступа к своим арендуемым земельным участкам через земельные участки собственников указанных выше земельных участков в материалах дела отсутствуют. Выделяемый земельный участок № в счет земельных долей накладывается на существующий ранее выделенный земельный участок №), имеющий сведения в государственном кадастре недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО37 свои выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, также пояснил, что выдел в натуре земельного участка согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является Лопатин И.В., из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах квартала №, не возможен, поскольку вновь образуемый земельный участок частично накладывается на многоконтурный земельный участок с кадастровым №, выделенный ранее. Кроме того, даже если учесть, что земельный участок с кадастровым № по каким-либо причинам будет снят с кадастрового учета, выдел по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО36, будет затруднен отсутствием сенокосных угодий в составе выделяемого земельного участка № и несоответствием выделяемой площади, площади бесплатной передачи земли в собственность, а также Постановлению Администрации Петропавловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О средне районной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан».

Разрешая исковые требования истца Лопатина Н.В. о признании межевания земельного участка с кадастровым №, проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО19, недействительными, снятии данного земельного участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры выделения и согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения не нашел. При этом суд исходил из того, что закон не содержит ограничений выделения нескольких земельных участков по одному проекту межевания, а утверждение собственниками проекта межевания является приоритетным в соблюдении процедуры выделения и то обстоятельство, что проект плана межевания был заказан Богомоловым А.В., который не является собственником долей земельного участка, не влечет недействительность данных действий; процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Лопатина И.В. о признании необоснованными возражений участников долевой собственности от 15 января 2019 г. на проект межевания земельного участка, заказчиком по которому является Лопатин И.В., признании проекта межевания согласованным, определении местоположения границ земельного участка. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет на законных основаниях, учитывая выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал возражения участников долевой собственности Широких И.В., Колтакова В.И., Чалова Э.С., Херновой Л.М., Купавцева И.В., Мусина Е.И., Уварова Н.М., Черданцева И.В., Гаврилова Д.Н., Семенова С.Г. на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Косых Д.В., обоснованными.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктом 5 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 4-6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом анализа приведенных норм, заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что подготовленный кадастровым инженером ФИО36 межевой план не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку выделены только земли, относящиеся к пашням, без учета необходимости выделения в счет земельной доли иных сельхозугодий, таких как сенокос; несоответствие выделяемой площади (превышением на 0,4531 га); наложение на другие участки. Обоснованность возражений ответчиков Широких И.В., Колтакова В.И., Чалова Э.С., Херновой Л.М., Купавцева И.В., Мусина Е.И., Уварова Н.М., Черданцева И.В., Гаврилова Д.Н., Семенова С.Г. нашла свое подтверждение в рамках разрешения спора.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Иные доводы жалобы выражают позицию стороны истца по делу в суде, субъективное отношение к действиям ответчиков и выводам судов первой и апелляционной инстанций, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: