Решение от 08.02.2018 по делу № 33а-1784/2018 от 21.12.2017

судья Усачев А.В. дело № 33а-1784/2018(33а-23863/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Шабалдиной Н.В., Захаровой О.А.

при секретаре Щукиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седановой Н.В. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антонова В.В.

по апелляционной жалобе Седановой Н.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Седановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антонова В.В., судебная коллегия

установила:

25 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №15906/13/07/66 в отношении должника Седановой Н.В., предмет исполнения – взыскание с Седановой Н.В. в пользу АО «ВУЗ – БАНК» денежных средств в сумме ....

25 июля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Антоновым В.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Седановой Н.В., получаемые от трудовой деятельности в Екатеринбургской коллегии адвокатов.

Седанова Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оформленные вышеназванным постановлением от 25 июля 2017 года, просила отменить это постановление и применить истечение срока давности исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, как основание для окончания исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указала, что по ее мнению в настоящее время истек, установленный статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к взысканию, а исполнительные действия должны осуществляться в течение указанного срока. Полагает, что истек срок давности исполнения судебного акта, что в силу пункта 9 статьи 36 названного закона является основанием для окончания исполнительного производства. Также ссылалась на истечение двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 36 указанного закона, и на отсутствие в исполнительном производстве исполнительного листа.

Решением Чкаловского районного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении административного иска Седановой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Седановой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Настаивая на своих доводах, приведенных суду первой инстанции, административный истец полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ее требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УФССП России по Свердловской области и ОАО «ВУЗ-БАНК». Поскольку представители указанных лиц надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что административный истец свои требования сформулировала, как признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленные постановлением от 25 июля 2017 года, фактически предметом оспаривания является вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве предусмотрел случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника. К таким случаям относятся: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статья 98). Определяя порядок исчисления размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, федеральный законодатель установил, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99).

Из административных исковых заявлений административного истца и иных материалов дела следует, что у административного истца отсутствуют денежные средства, в том числе и в кредитных организациях, а также имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа. Вместе с тем, административный истец осуществляет профессиональную деятельность в качестве адвоката, получая за это соответствующее денежное вознаграждение. Указанные обстоятельства в силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве давали судебному приставу-исполнителю основания для вынесения оспариваемого постановления в целях исполнения требований исполнительного документа, требования которого до настоящего времени не исполнены.

Размер удержаний, установленный в данном постановлении, не противоречит положениям части 2 статьи 98 вышеназванного Федерального закона. Каких-либо доводов о том, что этот размер нарушает какие-либо права истца, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление соответствует вышеприведенны░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98, 99 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 21 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2, 4 ░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 31 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░ 2013 ░░░░ (░.░. 24). ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2013 ░░░░ (░.░. 47).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №15906/13/07/66 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 21 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 43 ░ 47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.