Решение по делу № 8Г-16709/2020 [88-17266/2020] от 07.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-17266/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 августа 2020 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

      председательствующего Серебряковой О.И.

      судей Штырлиной М.Ю., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. по гражданскому делу № 2-4991/2019 по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Шангараева Тимура Равилевича, к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

     УСТАНОВИЛА:

        региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее - РООП «Правовой защитник»), действуя в интересах Шангараева Т.Р., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя.

        В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Шангараевым Т.Р. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 259 350 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,9 % годовых. Со ссудного счета истца была списана денежная сумма в размере 58500 рублей в виде оплаты страховой премии обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), тогда как Шангараев Т.Р. на заключение договора страхования согласия не давал. Информация об обязательном заключении договора страхования истцу не доводилась.

           Представитель РООП «Правовой защитник» просил взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму удержанной страховой премии в размере 58500 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 14628 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в доход потребителя, 50 % в пользу общественной организации.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г., по гражданскому делу № 2-4991/2019 исковые требования региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Шангараева Т.Р., к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ПАО «Почта Банк» в пользу Шангараева Т.Р. взысканы 58500 рублей, уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими средствами в размере 14628 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18532 рубля 12 копеек. С ПАО «Почта Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан взыскан штраф в размере 18532 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

С ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2693 рубля 85 копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, необоснованных и нарушающих права и законные интересы ответчика, а также о направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования; банк при этом никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором. При этом для клиентов Банка указанная услуга бесплатная.

       Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

                            В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

         Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

                             В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

         Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шангараевым Т.Р. и Банком заключен кредитный договор, по которому истцу установлен лимит кредитования в размере 259350 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых.

       Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы, с которыми заёмщик в тот же день ознакомился под роспись.

       Согласно условиям кредитного договора в графе обязанность заёмщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

          В этот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом на основании его устного заявления заключен договор личного страхования на срок до ДД.ММ.ГГГГ по программе «Оптимум» со страховой премией в размере 58500 рублей, которая была перечислена со счета Шангараева Т.Р. из суммы предоставленного ему Банком кредита. Таким образом, размер страховой премии по договору страхования был включен в сумму кредита.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в том числе с применением к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные положения статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Шангараев Т.Р. подписал адресованное ПАО «Почта Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 259 350 рублей и индивидуальные условия договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит (согласно индивидуальных условий - кредит N 1) не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

       Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

        В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Шангараев Т.Р. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

        Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

        При таких обстоятельствах судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования Шангараева Т.Р., пришли к правильному выводу о том, что ответчиком нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

         Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с Шангараевым Т.Р., не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию.

       В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на добровольное заключение истцом договора страхования, что подтверждается полисом страхования, выданного на основании устного заявления заемщика о страховании.

       Данные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования «Оптимум», не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Заемщик отрицал наличие своего устного согласия на заключение договора страхования.

       В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

       При разрешении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

        В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

         В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. N ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

       Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО «Почта Банк» дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

        Ссылка в жалобе на то, что ПАО «Почта Банк» является агентом страховщика и не оказывает услуги по страхованию, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО «Почта Банк» порядка предоставления дополнительных услуг.

        Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к кредитору.

         Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что истец не имел права выбора в пользу отказа или согласия на оказание дополнительной услуги, что является нарушением прав потребителя и влечет последствия, предусмотренные статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

       Принимая во внимание изложенное, у суда имелись основания для взыскания уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 58500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14628,49 руб.

       В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

       Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО «Почта Банк» истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой на стадии кассационного рассмотрения дела не имеется.

      Таким образом, выводы судебных инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. по гражданскому делу № 2-4991/2019 по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Шангараева Тимура Равилевича, к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

       Председательствующий                                        О.И. Серебрякова

       Судьи                                                                      М.Ю. Штырлина

                                                                                        Р.В. Тароян