Решение по делу № 33-575/2017 от 12.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 575/2017

судья Рабданова Г.Г.

поступило 12.01.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживина ФИО11 к Королеву ФИО12 о признании теплицы и забора самовольными постройками, подлежащими сносу, возложении обязанности снести самовольно возведенные теплицу и забор, установить ограждение между участками на границе, установленной решением суда

по апелляционным жалобам истца Разживина Н.И. и ответчика Королева О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2016 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать теплицу, возведенную в пределах земельного участка Разживина Н.И., самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Обязать Королева ФИО13 снести теплицу, самовольно возведенную в пределах земельного участка Разживина Н.И.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав стороны, представителя ответчика Дорофееву Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Разживин Н.И., обращаясь в суд с иском к Королеву О.А., просит признать теплицу и забор самовольными постройками, подлежащими сносу, обязать ответчика снести указанные самовольные постройки и установить ограждение на границе, установленной решением суда.

В обоснование иска указал, что на части его земельного участка, ранее незаконно включенного ответчиком в свое пользование, расположены теплица и забор.

В судебном заседании истец Разживин Н.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Королев О.В. и его представитель Дорофеева Т.В. исковые требования не признали. Пояснили суду, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Спор по границам до настоящего времени не разрешен, истец не привел в соответствие сведения о координатах, указанных в земельном кадастре и в апелляционном определении суда. На данный момент существует две системы координат. Возведенная ответчиком теплица заходит на земельный участок Разживина Н.И. частично.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Разживин Н.И. просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части сноса забора.

Ответчик Королев О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сведения координат границ земельных участков, установленные апелляционным определением Верховного суда РБ от .... не внесены в ГКН. Исходя из границ, установленных данным апелляционным определением, часть его дома находится на земельном участке Разживина, в связи с чем необходимо будет снести и часть дома. Также ссылается на то, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на теплицу. Кроме того ссылается на то, что по заключению экспертизы в пределах участка истца находится только часть теплицы, границы земельного участка на местности не установлены. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Разживин Н.И. доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик Королев О.В. и его представитель Дорофеева Т.В. поддержали жалобу ответчика, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> принадлежит Разживину Н.И. на праве собственности.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанием сведений о координатах поворотных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... г. по гражданскому делу по иску Разживина Н.И. к ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании кадастровой ошибки из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о характерных точках границ смежных земельных участков, расположенных по адресу <...> с кадастровым номером ..., принадлежащего Разживину Н.И. на праве собственности, а также расположенного по адресу <...> скадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Королеву О.А. одновременно с внесением правильных сведений о координатах точек: <...> <...><...>

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером ..., содержащей описание поворотных точек границ земельного участка, указанные правильные сведения внесены в государственный земельный кадастр.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<...>» от ... г. следует, что теплица, принадлежащая Королеву О.А., и забор между смежными земельными участками Королева О.А. и Разживина Н.И. находятся в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Разживину Н.И. с учетом сведений о координатах точек, определенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... г.

Разрешая исковые требования, суд, на основании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что возведенная ответчиком теплица, находится в пределах земельного участка Разживина Н.И., при этом ответчиком не подтвержден факт ее возведения на законных основаниях, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части признания теплицы самовольной постройкой, подлежащей сносу, и возложении на Королева О.А. обязанности снести указанную теплицу, являются правомерными.

Доводы жалобы ответчика о том, что на теплицы не распространяются положения ст. 222 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. (Письмо Минрегиона РФ от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства").

На основании указанного подлежит отклонению и довод истца о том, что забор является самовольной постройкой.

Как правильно указано судом, спорный забор признаками объекта недвижимого имущества не обладает и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части забора в порядке ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны их позициям, изложенной ими в суде первой инстанции. Суд дал оценку этим доводам, которую коллегия признает правильной.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы ответчика о том, что исходя из границ, установленных апелляционным определением Верховного суда РБ от ...., часть его дома находится на земельном участке Разживина, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора.

Довод о нахождении на земельном участке истца только части теплицы не свидетельствует о том, что теплица возведена на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с правилами статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права путем понуждения ответчика к освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса теплицы соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или отменено, апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии