Решение по делу № 33-3526/2017 от 02.10.2017

    Дело № 33-3526/17                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 2.200                                     инстанции, судья Калганова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ефимовой В. А.,

судей                                  - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                       - Дубравской А.И.,

с участием: истца Байбакова Р.А., представителя истца Шуберта А.В., представителя ответчика Романенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Байбакова Р.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Проспект-2», третье лицо Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя о расторжении договора о совместном паевом участии в строительстве, признании вышедшим из членов ЖСК, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика ЖСК «Проспект-2» в лице представителя Романенко С.С., истца Байбакова Р.А. в лице представителя Шуберта А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.08.2017г.,

установила:

Истец Байбаков Р.А. обратился с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя следующим.

10 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома №. Согласно данному договору застройщик обязуется обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать соответствующий объект.

Согласно Договору объектом является нежилое встроенное помещение №17/а-н на 0 этаже, общей площадью 23,0 кв.м., общая стоимость объекта 15 000 долларов. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора в гривнах в долларовом эквиваленте. Срок сдачи объекта не позднее 3 квартала 2014 г. Согласно п.2.2.1 помещение №17 должно быть передано в следующей комплектации: установлены металлопластиковые окна, подоконники, отливы с внешней стороны здания, приборы учета воды и электроэнергии, устроить электрическую разводку, черновая штукатурка несущих стен и цементная стяжка полов, установить металлическую входную дверь, осуществить утепление фасада дома и передать нежилое помещение в собственность истца. Кроме этого ЖСК обязался подвести в помещение коммуникации водоснабжения, канализации и электричества. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, объект не передан, истец с 2014 года не может пользоваться объектом.

Просит договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома № от 10.04.2014 г. заключенный между Байбаковым Р.А. и ЖСК «Проспект-2» расторгнуть, признать истца вышедшим из членов ЖСК «Проспект-2» с момента получения заявления о выходе из состава его членов, взыскать денежные средства с ответчика для приобретения аналогичной недвижимости площадью не менее 23 кв.м., в Нахимовском районе в сумме 966 000 руб., неустойку за весь срок нарушения обязательств 1 032 дня по состоянию на 01.08.2017 г. в сумме 549 793,50 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 588,39 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.08.2017 г. исковые требования Байбакова Р.А. к ЖСК «Проспект-2» были удовлетворены частично, расторгнут договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома № от 10.04.2014, заключенный между Байбаковым Р.А. и Жилищно-строительным кооперативом «Проспект-2»; с ЖСК «Проспект-2» в пользу Байбакова Р.А. взысканы денежные средства по договору в размере 903000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12230 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Байбаков Р.А. в лице представителя по доверенности Шуберта А.В., подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Байбакова Р.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оформлению доверенности представителя, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика неустойки за весь срок нарушения обязательств (1032 дня) по состоянию на 01.08.2017г. в сумме 549 793,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В частности, апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд не учел условия п. 4.1. договора №/а-н, в соответствии с которым определено условие об обеспечении исполнения обязательств ЖСК «Проспект-2», в виде неустойки в размере 50% от ставки НБУ за каждый день просрочки от суммы внесенного взноса. Также апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку истец не имел возможности пользоваться своими деньгами, не имел доступа к помещению, которое фактически купил у ЖСК «Проспект-2», внеся денежные средства в полном объеме, в чем заключается вина именно ответчика, а, следовательно, истец имеет право на его возмещение. Кроме того, по мнению апеллянта, являются неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выходе из кооператива, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании истца вышедшим из членов ЖСК «Проспект-2».

Ответчиком ЖСК «Проспект-2» в лице представителя по доверенности Романенко С.С. также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в котором он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома № № от 10.04.2014г., заключенный между Байбаковым Р.А. и ЖСК «Проспект-2», взыскать в пользу Байбакова Р.А. денежные средства по договору в размере 404 215, 92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 230 руб. Апеллянт указывает, что с решением суда не согласен частично, считает, что суд неверно применил нормы материального права при определении размера взыскиваемой суммы по договору. В частности, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата за нежилое помещение производилась в гривнах и согласно квитанции приходно-кассового ордера № 546 от 10.04.2014г. истцом была внесена сумма 174 000 гривен. То есть фактически суд неверно применил ст. 317 ГК РФ, поскольку должен был учитывать официальный курс украинской гривны, установленный ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения, что согласно данным интернет сайта составлял 2,32 рубля к 1 украинской гривне.

На апелляционную жалобу ответчика истцом в лице представителя Шуберта А.В. поданы возражения, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

Других возражений не поступило.

В судебное заседание явились истец Байбаков Р.А. и его представитель, действующий на основании доверенности, Шуберт А.В., которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Романенко С.С. поддержал апелляционную жалобу ЖСК «Проспект 2», просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Третье лицо Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя представителя в судебное заседание не направило, о явке в суд апелляционной инстанции извещено.

Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2014 года между Обслуживающим Кооперативом Жилищно-Строительный Кооператив «Проспект 2» (застройщик) и Байбаковым Р.А. (пайщик) заключен договор №/а-н о совместном паевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 9-10).

Пунктом 1.1 данного договора определен предмет договора - совместное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с последующей передачей Пайщику его доли в виде нежилого встроенного помещения №17/а-н на 0 этаже, общей площадью 23,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора ОК ЖСК «Проспект - 2» на основании договора от 01.03.2010 года № с ЧП «Татьяна» («землепользователь») выполняет все функции по строительству дома в соответствии с рабочим проектом, ГСН, СНиП и прочими архитектурно- строительными документами с соблюдением действующих в Украине нормативно-технических документов, требований по обеспечению охраны окружающей природной среды, норм техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда.

Пунктом 2.1.2 Договора определено, что застройщик обеспечивает строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию в третьем квартале 2014 года, с передачей в указанные сроки Пайщику законченного строительства со всеми документами, необходимыми для регистрации квартиры в БТИ и ГРОНИ в г.Севастополе.

В указанные в п. 2.1.2 Договора сроки застройщик передает Пайщику нежилое встроенное помещение №17/а-н на 0 этаже, общей площадью 23,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что при условии, если Застройщик нарушает срок, установленный в п. 2. 1. 2 договора, он выплачивает Пайщику пеню в размере 50% от ставки НБУ от суммы внесенного взноса за каждый день просрочки.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что Байбаковым оплата взноса по заключенному договору произведена в полном объеме при подписании договора. Данное обстоятельство также подтверждается справкой № 363 от 10 апреля 2014 года за подписью Председателя ОК ЖСК «Проспект 2» Шуляк В.А.

В соответствии со ст. 453 ч. 4 ГК РФ, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421, ч. ст. 432, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, учитывая предусмотренное п. 4.5. договора №/а-н от 10.04.2014г. условие, а также установив, что стороной ответчика до настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены, встроенное нежилое помещение истцу не передано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, о расторжении договора №/а-н от 10.04.2014г. о совместном паевом участии в строительстве и взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств.

Проанализировав вышеуказанный договор от 10.04.2014 года №/а-н о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между жилищным кооперативом и его членом - истцом по делу возникли корпоративные отношения, которые не регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на основании указанного договора.

С указанным выводом суда первой инстанции коллегия судей также соглашается.

Истец своими средствами участвовал в строительстве многоквартирного дома, а ОК «ЖСК Проспект-2» по указанному договору выступает в качестве застройщика. Предметом договора является совместное строительство жилого дома с последующей передачей пайщику его доли в виде нежилых встроенных помещений.

Как следует из п.1 ст.52 ГК РФ, жилищный кооператив, как юридическое лицо, действует на основании устава, который утверждается его учредителями (участниками).

Пунктом 2.1. Устава ОК «ЖСК «Проспект 2», утвержденного протоколом № 1 от 12.02.2010 года, и прошедшего государственную регистрацию 22.02.2010 года, определено, что целью деятельности Кооператива является улучшение жилищных условий и обеспечение жильем членов кооператива и членов их семей путем строительства многоквартирных жилых домов за собственные средства членов Кооператива. Предметом деятельности Кооператива является строительство многоквартирных жилых домов, обслуживание общего пользования жилого комплекса многоквартирных жилых домов с сооружениями, придомовой территорией, инженерных коммуникаций и подъездных путей (п. 2. 2 Устава).

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ОК «ЖСК « Проспект 2» члены кооператива имеют право получить квартиры перед сдачей дома в эксплуатацию и в дальнейшем оформить на них право собственности.

Для достижения цели своей деятельности Кооператив приобретает и использует имущество, финансовые и иные ресурсы. Источниками формирования имущества кооператива являются вступительные и целевые взносы его членов, имущество, добровольно переданное Кооперативу его членами (п.6.1 Устава).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 1 мая 2016 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В то же время, в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.) (в редакции от 4 марта 2015 г.) разъяснено, что сами правоотношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, в связи с таким привлечением денежных средств данным Федеральным законом не регулируются.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, являются правоотношениями между членом жилищно-строительного кооператива и жилищно-строительным кооперативом, созданным в целях удовлетворения потребностей его членов в жилых помещениях, которые, как указано выше, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулируются.

Такие правоотношения, включая объем и характер гражданско-правовой ответственности сторон, регулируются только нормами Жилищного кодекса РФ, уставом кооператива либо заключенным между пайщиком и жилищным кооперативом договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ни действующим законодательством, ни Уставом ОК ЖСК «Проспет-2» не предусмотрено обеспечение исполнения кооперативом своих обязательств перед пайщиками неустойкой (пени), суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, также, как и в части взыскания компенсации морального вреда, так как правоотношения, возникшие между сторонами, не подпадают под действие Закона «О Защите прав потребителей».

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что п.4.1 Договора №/а-н предусмотрено взыскание неустойки в размере 50% от ставки НБУ за каждый день просрочки от суммы внесенного взноса, поскольку указанное условие договора не может считаться согласованным сторонами, поскольку не указана валюта ставки НБУ, нет ссылок на применение именно учетной ставки НБУ, что препятствует определению размера договорной неустойки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

В пункте 5 статьи 110 Жилищного кодекса РФ сформулировано правило о нераспространении действия положений главы 11 Жилищного кодекса РФ на отношения, связанные с созданием и деятельностью иных, чем жилищные и жилищно-строительные кооперативы, специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах.

К иным специализированным потребительским кооперативам в жилищной сфере относятся, в частности, жилищные накопительные кооперативы, правовые, экономические и организационные основы деятельности которых установлены ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".

Таким образом, Федеральный закон N 215-ФЗ от 30.12.2004 "О жилищных накопительных кооперативах" не применяется в отношении жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в связи с чем нормы указанного закона, на который в своем иске ссылается истец, также не подлежат применению при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении требований о признании истца вышедшим из членов ОК ЖСК «Проспект- 2» с момента получения заявления о выходе из состава его членов, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищно-строительном кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива;

2) исключения члена кооператива;

3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива;

4) ликвидации жилищного кооператива;

5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (часть 2 статьи 130 ЖК РФ).

Согласно Уставу ЖСК «Проспет-2» заявление члена ЖСК о выходе из ЖСК должно быть рассмотрено правлением в срок не позднее 1 месяца с момента регистрации заявления в правлении ЖСК.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении кооперативом указанного заявления, либо о невручении его по обстоятельствам, зависящим от него, при этом ответчик оспаривает факт получения заявления. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности подать соответствующее заявление в установленном порядке.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании его расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на составление доверенности не могут быть расценены в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Байбакова Р.А. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления, без указания на конкретное дело.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит их обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, которые являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 16 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль. До 01.06.2014 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя допускалось обращение национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах.

Вышеуказанный договор был заключен сторонами 10.04.2014г. в гривнах Украины, исходя из курса доллара США.

Таким образом, исходя из положений ст. 317 ГК РФ, ст. 16 ФКЗ от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ, при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался официальным курсом доллара, установленным Центральным Банком Российской Федерации на момент вынесения судебного решения, к рублю. Следовательно, судом правильно произведен расчет суммы взыскания.

Судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, правильно применен закон, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Байбакова Р.А. и ответчика ЖСК «Проспект-2» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий:                        Ефимова В. А.

Судьи:                                                       Сулейманова А.С.

Радовиль В.Л.