Решение по делу № 33-1687/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-1687/2023                     Докладчик Белоглазова М.А.

(суд I инст. № 2 - 3450/2022)                     Судья Овчинникова М.С.

УИД 33RS0011-01-2022-004309-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю,

при секретаре                    Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимовой О. П. и общества с ограниченной ответственностью «Евдокимова» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2022 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Евдокимовой О. П., общества с ограниченной ответственностью «Евдокимова» к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» Гошин Групп» о признании договора цессии № **** от 25.12.2019 незаконным и недействительным.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова О.П., ООО «Евдокимова» обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО « Юридическая фирма « Гошин Групп» о признании незаконным и недействительным договора цессии № **** от 25.12.2019.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.06.2013 между Банком ВТБ (ЗАО) и ООО «Евдокимова» заключено кредитное соглашение №****, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 001 руб. на срок 1 820 дней с уплатой процентов за пользование 21,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению между банком и Евдокимовой О.П. 14.06.2013 заключен договор поручительства № **** и договор залога движимого имущества №****. Решением суда от 12.03.2018 с ООО «Евдокимова» и Евдокимовой О.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению по состоянию на 28.12.2017 в размере 1 490 462,09 руб. 25.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки права требования № ****, согласно которого к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному соглашению от 14.06.2013 № **** в полном объеме. Истцы полагают, что договор цессии заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ООО «Юридическая фирма» Гошин Групп» не имеет банковской лицензии, является микрокредитной организацией и по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» обществу не могли быть уступлены права по договору цессии; об уступке заемщик не была уведомлена, а личность кредитора имеет для истцов существенное значение. Также указано, что договор цессии является недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, поскольку генеральный директор ООО "Евдокимова" при подписании кредитного соглашения с Банком ВТБ действовала от общества по доверенности, в которой имелись ограничения относительно причинения обществу материального ущерба договором и заключения договора только с Банком ВТБ без передачи прав по нему третьим лицам. Изменение условий кредитного соглашения и передача права требования третьему лицо должно было быть согласовано банком с заемщиком в письменном виде. В нарушение Федерального закона "О персональных данных" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" цессионарию переданы персональные данные о заемщике (л.д. 79-81 т.1).

В судебном заседании истец Евдокимова О.П., одновременно являющаяся представителем истца ООО «Евдокимова», заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Коровенкова С.Н. в судебное заседание не явилась, представив возражения по заявленным требованиям, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменных возражениях указала, что заключенное сторонами кредитное соглашение не содержало запрета на передачу прав по нему другому лицу и не предусматривало обязательного согласования уступки с ООО «Евдокимова». Истцами не представлено доказательств нарушения их прав договором цессии. Нормы Закона РФ О защите прав потребителей на спорные отношения не распространяются, поскольку кредитное соглашение было заключено между Банком и ООО «Евдокимова». Просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 105-106 т.1).

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» Чупракова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на соответствие заключенного договора цессии требованиям законодательства (л.д. 127 т.1).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Евдокимова О.П., представляющая одновременно интересы ООО «Евдокимова», являясь генеральным директором общества. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права. настаивала на том, что в доверенности, на основании которой она действовала при подписании кредитного договора, имелись ограничения в части возможности передачи прав по данному договору третьим лицам. В кредитном договоре нет пункта о возможности переуступки прав требования без согласия должника. На момент перехода права по договору цессии в отношении истца отсутствовали исполнительные производства. Считает, что перехода прав от банка к ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» до настоящего времени не произошло. Банк ВТБ при совершении уступки нарушил требования ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите», закрепляющую право заемщика на сохранение личных данных, а также требования Федерального закона «О персональных данных». Личность кредитора для истца имеет принципиальное значение, поскольку за получением кредита она обратилась именно в Банк ВТБ, имеющий лицензию, наличие которой предполагает подчинение кредитора ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону «О защите прав потребителей». Кроме того, о переходе права по договору цессии ООО «Юридическая фирма Гошин Групп» не уведомило истца надлежащим образом в 30-тидневный срок, тем самым лишив ее возможности представить возражения и подтвердить факт отсутствия задолженности. Просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 190 – 196 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евдокимова О.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просили жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 7 – 13 т.2); о причинах неявки не сообщили об отложении не просили.

От ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» поступили письменные возражения, в которых общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 14 – 18 т.2).

Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Пунктом 1 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.06.2013 между Банком ВТБ (ЗАО) и ООО «Евдокимова» заключено кредитное соглашение №****, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 001 руб. на срок 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой 21,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению 14.06.2013 заключен договор поручительства № **** с Евдокимовой О.П., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению. Также между банком и Евдокимовой О.П. заключен договор залога движимого имущества №****.

Решением Ковровского городского суда от 12.03.2018 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ООО « Евдокимова», Евдокимовой О.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №**** от 14.06.2013 в размере 1 490 462,09 руб., из которых: 955 121,43 рублей – остаток ссудной задолженности, 181 290,83 рублей – проценты, 258 058,42 рублей – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, 95 991,41 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 652, 31 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки «Хонда Аккорд», идентификационный номер ****.

01.08.2018 на предмет исполнения данного решения ОСП Ковровского района возбуждены исполнительные производства №**** в отношении ООО «Евдокимова», и №**** в отношении Евдокимовой О.П., которые до настоящего времен не окончены; задолженность не погашена.

25.12.2019 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Юридическая фирма» Гошин Групп» заключен договор уступки права требований (цессии) № ****, в соответствии с которым к ООО « Юридическая фирма» Гошин Групп» перешли права требования по заключенному с ООО «Евдокимова» кредитному соглашению, на основании которого произведена замена взыскателя по гражданскому делу № ****.

Решением Ковровского городского суда от 06.05.2021 с Евдокимовой О.П. и ООО «Евдокимова» в солидарном порядке в пользу ООО «Юридическая фирма» Гошин Групп» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2019 по 23.11.2020 в размере 185 396,11 руб., неустойка за период с 26.12.2019 по 23.11.2020 в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 199,31 руб.

По условиям договора цессии от 25.12.2019, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к настоящему договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщикам обязательств (п.3.1).

В Приложении №1 к договору уступки прав за номером 168 указан кредитный договор №**** от 14.06.2013, заемщик ООО «Евдокимова», размер уступаемой задолженности 1 498 714,40 руб., из которых 941721,43 - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 258 058,42 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 21 652,31 руб. - сумма госпошлины.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, содержащимися в п. 4, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», дав оценку имеющимся в деле доказательствам и поведению сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент его заключения; не нарушает прав истцов; переход прав не повлиял и не мог повлиять ни на условия договора, ни на размер взыскиваемых денежных средств и условия их возврата, не повлек увеличения размера задолженности истцов перед кредитором и иных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При оценке доводов истца о законодательном запрете уступки права требования по кредитному соглашению третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данном случае кредитное соглашение заключено между банком и ООО « Евдокимова», в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 на спорные правоотношения не распространятся.

При этом кредитное соглашение не содержит запрета на возможность уступки права требования по данному соглашению, а также на необходимость согласования изменений условий договора, в том числе, о возможности заключения договора цессии с генеральным директором ООО «Евдокимова».

Представленный в материалы дела договор о переходе прав заемщика ООО «Евдокимова» к поручителю Евдокимовой О.П. от 14.06.2013 обоснованно не признан судом в качестве доказательства, свидетельствующего о перемене лиц в обязательстве, поскольку заключен между должниками Евдокимовой О.П. и ООО «Евдокимова», займодавцем не одобрен, соглашения о замене заемщика между сторонами кредитного соглашения не заключалось.

Соответствуют нормам материального права и выводы суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным в порядке ст. 174 ГК РФ, поскольку запрет на передачу права требования в кредитном соглашении изначально отсутствовал; согласие заемщика и поручителя на заключение кредитором по основному обязательству договора уступки прав (требований) не требовалось.

Также судебная коллегия отмечает, что Евдокимовой О.П., которая одновременно являлась генеральным директором ООО «Евдокимова» и вправе была действовать от имени юридического лица без доверенности, в любом случае было известно и должно было быть известно об ограничениях ее полномочий в доверенности при подписании кредитного договора, в связи с чем ссылка на такие ограничения после получения кредита и нарушения обязательств по его возврату свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Получили правовую оценку суда и доводы истца Евдокимовой О.П. о нарушении положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Признавая данные доводы несостоятельными и отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель допускает обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на их обработку, так как они необходимы для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к правопреемнику перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо вправе осуществлять обработку персональных данных ответчика с целью взыскания задолженности; доказательств раскрытия персональных данных неопределенному кругу лиц не представлено.

Доводы истца о том, что личность кредитора имеет для нее существенное значение, которые повторяются в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, и того обстоятельства, что в кредитном соглашении оговорка о существенном значении личности кредитора для должника отсутствует, а существо обязательства, вытекающего из кредитного договора, не носит личный характер, не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иным лицам в отсутствие согласия должника и без учета его личности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также признаны несостоятельными доводы истцов о полном погашении на момент заключения договора цессии задолженности по кредитному соглашению перед Банк ВТБ (ПАО), в обоснование которых суду апелляционной инстанции представлены справки банка об отсутствии у ООО «Евдокимова» задолженности перед банком по состоянию на 14.06.2013 и 17.02.2022 (л.д. 20-22 т.2), поскольку данный вопрос являлся предметом исследования и оценки в рамках разрешения споров о взыскании задолженности по кредитному соглашению в пользу банка и в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, данные справки, если следовать их буквальному содержанию, подтверждает лишь тот факт, что на указанную в них дату отсутствует задолженность по кредитному соглашению от 14.06.2013 перед банком, а не об отсутствии задолженности по кредитному соглашению за последующие периоды и перед новым кредитором, к которому перешли права требования по кредитному соглашению.

Таким образом, апелляционная жалоба полностью повторяет позицию истцов, которая излагалась в ходе рассмотрения спора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Евдокимовой Ольги Петровны и общества с ограниченной ответственностью «Евдокимова» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Якушев П.А.

Судьи                                Белоглазова М.А.,

                                    Закатова О.Ю.