Решение от 24.07.2023 по делу № 2-3724/2023 от 10.04.2023

УИД 38RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                     ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокина Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

старшего помощника прокурора .... ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Ангарский Завод Полимеров» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ангарский Завод Полимеров», указав в обоснование заявленных требований, что истец с **/**/**** работал в АО «АЗП» ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700, КПП 380101001 по трудовому договору в должности Аппаратчика гидрирования шестого разряда цеха 121/130 АО «АЗП». Режим работы, установленный работодателем – работа по графику.

За все время работы в ООО «АЗП» дисциплинарных взысканий не имел. Систематически получал поощрения и награды (1999, 2000, 2004, 2007, 2009, 2017, 2019 года). Своевременно выполнял трудовые обязанности. Претензий со стороны руководителя, а также непосредственного начальника никогда не возникало. На рабочем месте, а также в рабочее время или на территории работодателя, не позволял себе появляться в состоянии алкогольного (либо какого иного) опьянения за весь период трудовой деятельности.

**/**/**** на контрольно-пропускном пункте № территории АО «АЗП» при проходе через КПП, сработал световой и звуковой индикатор так называемой «алкорамки». Сотрудники охранного предприятия ограничили передвижение истца на территорию АЗП. Истец пояснил сотрудникам охранного предприятия, что не находился в алкогольном опьянении и более того будет вынужден доложить об этом руководству в связи с ограничением на передвижение к рабочему месту на смену, что влечет нарушение режима работы истца третьими лицами. На пояснения истца о том, что длительный период с **/**/**** он принимает препарат эхинацея и проходил «алкорамку» ранее **/**/**** (дневная смена), **/**/**** (ночная смена) следуя на работу через КПП, они не отреагировали и во внимание не приняли. Более того, составили абсолютно не соответствующий действительности акт, в котором вменили истцу признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, пошатывание при ходьбе. Истец понимал, что его задержание охранниками на КПП приведет к прогулу.

Прибывший на КПП руководитель истца выдал распоряжение отказываться от прохождения медицинского освидетельствования и возвращении домой, пока будут разбираться с представителями охраны. Истец, соответственно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и уехал домой.

Сигнализация «алкорамки» ложно срабатывала регулярно, неоднократно возникали такие инциденты с разными работниками. Однако последствия коснулись только истца ФИО1 В результате чего работодатель, не разбираясь в вопросе, формально принял решение уволить истца по статье 81 ТК РФ (подпункт «б» пункта 6 части 1).

Истец с увольнением категорически не согласен, так как не находился в алкогольном опьянении **/**/****, о чем выразил своё несогласие в Приказе №кд от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Всё что произошло, истец считает формальным подходом руководства (либо искаженной информации поступившей руководству в отношении истца) не разобравшегося в ситуации.

В соответствии с указанным приказом, истец был уволен **/**/****, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке на листе 8 (Приложение к настоящему исковому заявлению).

Работа в своей должности полностью устраивала ФИО1, увольняться истец никогда не желал и не планировал в будущем.

Между тем, после задержания истца **/**/**** на КПП-1, ответчик определил истцу графиком сменности продолжение выполнения трудовой функции с **/**/**** по **/**/****, фактически истец отстранен от работы не был.

Действиями ответчика, истцу причинены моральные страдания, размер которых ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать Приказ АО «Ангарский Завод Полимеров» (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700, КПП 380101001) № кд от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным;

признать Приказ АО «Ангарский Завод Полимеров» (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700, КПП 380101001) № ку от **/**/**** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным;

признать Приказ АО «Ангарский Завод Полимеров» (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700, КПП 380101001) № кз от **/**/**** «Об отстранении от работы (о недопущении к работе)» незаконным;

восстановить ФИО1 (**/**/**** г.р. место рождения: ...., паспорт: серия 25 14 №, выдан **/**/**** Отделом УФМС России по .... в .... и ....е, код подразделения №) на работе с **/**/**** в должности аппаратчика гидрирования шестого разряда цеха 121/130 АО «АЗП»;

взыскать с АО «Ангарский Завод Полимеров» (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700, КПП 380101001) в пользу ФИО1 (**/**/**** г.р. место рождения: ...., паспорт: серия 25 14 №, выдан **/**/**** Отделом УФМС России по .... в .... и ....е, код подразделения №) средний заработок за время вынужденного прогула с **/**/**** до даты принятия решения Иркутским районным судом .... по данному делу;

взыскать с АО «Ангарский Завод Полимеров» (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700, КПП 380101001) в пользу ФИО1 (**/**/**** г.р. место рождения: ...., паспорт: серия 25 14 №, выдан **/**/**** Отделом УФМС России по .... в .... и ....е, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7 требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, нарушение при увольнении ФИО1 работодателем допущено не было.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора .... ФИО5, полагающего, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, истец ФИО1 указал, что с приказом о расторжении трудового договора ознакомился **/**/****, о чем имеется его подпись с указанием даты в приказе. После увольнения **/**/**** истец обратился в Государственную инспекцию по труду в ...., **/**/**** истец получил ответ от Государственной инспекции по труду в ...., с исковым заявлением истец обратился в суд **/**/****.

Разрешая ходатайство о восстановлении истцу срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд, признает уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с связи с принятием мер к урегулированию вопроса, восстановлению нарушенных прав во внесудебном порядке, ходатайство истца ФИО1 подлежит удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации гарантирована свобода труда (часть 1 статья 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 2).

Установлено, истец ФИО1 с **/**/**** находился в трудовых отношениях с АО «АЗП» (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700, КПП 380101001), с **/**/**** в должности слесаря – ремонтника 3 разряда в цехе 130, с **/**/**** в должности аппаратчика гидрирования 5 разряда в цехе 121/130, с **/**/**** в должности аппаратчика гидрирования 6 разряда в цехе 121/130.

Пунктом 2.1. трудового договора установлено, что работник обязался соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, трудовую, производственную, технологическую дисциплину.

На основании приказа №ку от **/**/**** трудовой договор с истцом ФИО1 расторгнут по основаниям подпункта «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ГК РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Из акта задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от **/**/****, составленного охранником МГ1 отряда № Свидетель №2 в 7 часов 45 минут следует, что при входе на территорию АО «АЗТ» через КПП 1 был задержан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается запахом алкоголя из-за рта, изменением окраски кожных покровов, нарушение речи, пошатывание при ходьбе. При выдохе в алкорамку загорается красный цвет.

Давая объяснения, истец ФИО1 в акте задержания от **/**/**** указал, что вечером выпил пиво **/**/****.

Также из акта от **/**/**** следует, что с предложением пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен, пропуск изъят. Сообщено в УЭБ АО «АЗП», направление на медицинское освидетельствование согласовано. В 7 часов 55 минут истец ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем охранником МГ Свидетель №2 был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Свой отказ ФИО1 не мотивировал, пояснений не дал.

Согласно приказу АО «АЗП» от **/**/**** № «Об утверждении графиков работы дневного и сменного персонала АО «АЗП» на 2023 год», начальником цеха 121/130 было вынесено распоряжение по цеху № от **/**/**** № «О закреплении работников подразделения по сменам», **/**/**** ФИО1 работал в 1 смену с 8 часов 00 минут.

Приказом АО «Ангарский Завод Полимеров» № кд от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО1 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Ответчиком АО «АЗП» были истребованы у истца ФИО1 объяснения по факту задержания **/**/****, в которых истец указал, что отстояв смену в ночь с 27 на **/**/**** с 20.00 часов до 08.00 часов, по приезду домой почувствовал резкое недомогание (кашель, чихание, заложенность носа). Но так как была суббота, в медицинское учреждение не обращался, принимал медикаменты и настойку эхинацеи согласно инструкции. Последний прием был утром **/**/**** в 6 часов 30 минут. Только потом прочитал, что настойка содержит спирт. При прохождении вахты сработала рамка.

**/**/**** АО «АЗП» принят приказ № кз от **/**/**** «Об отстранении от работы (о недопущении к работе)» в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения ФИО1 был отстранен от работы **/**/****.

Согласно пункту 8.2.3.2. Положения АО «АЗП» «Правила внутреннего трудового распорядка» № к одноразовым грубым нарушениям работником трудовых обязанностей относится, в том числе, появление на работе (на своем рабочем месте, на территории или объектах АО «АЗП» где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, на контрольно – пропускных пунктах, в служебном транспорте) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

С Положениями АО «АЗП» «Правила внутреннего трудового распорядка» № истец ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления **/**/****.

Разделом 7 Инструкции АО «АЗП» «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте» №, утвержденной приказом АО «АЗП» от **/**/**** №, определен порядок действий сотрудников ведомственной охраны в случае нарушения пропускного или внутриобъектового режимов, в том числе в отношении лиц, задержанных с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Из пункта 7.5 следует, что в случае отказа в прохождении медицинского освидетельствования, для установления состояния опьянения, составляется акт в присутствии двух свидетелей одним из представителей ведомственной охраны: начальником смены, помощником начальника смены, старших охранником. Из представленного акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования следует, что он составлен охранником МГ Свидетель №2, что противоречит инструкции, акт составлен ненадлежащим лицом.

В материалы дела представлено руководство по эксплуатации устройства бесконтактного дистанционного экспресс – теста состояния алкогольного опьянения, из которого следует, что алкорамка предназначена для бесконтактного измерения в выдохе человека паров этилового спирта (этанола) и оперативного оповещения о результате. Рабочий температурный диапазон при максимальной относительной влажности воздуха до 80 % - 20-40 ?, рабочее атмосферное давление 630-880 мм рт. ст.

Из паспорта на устройство бесконтактного дистанционного экспресс – теста состояния алкогольного опьянения Алкорамка следует, что срок действия сертификата соответствия № РОСС RU.HA46.H00189 – **/**/****, рабочий температурный диапазон при максимальной относительной влажности воздуха до 80 % - 20-40 ?, рабочий температурный диапазон при максимальной относительной влажности воздуха до 100 % - 20-30 ?.

Доказательств, что устройство бесконтактного дистанционного экспресс – теста на момент фиксации **/**/**** признаков опьянения истца было установлено в соответствии с техническими требованиями, имело действующее свидетельство о поверке, в материалы дела не представлено.

При этом, из представленных ФГБУ «Иркутское УГМС» сведений следует, что по состоянию на **/**/**** 8 часов температура воздуха по данным метеостанции Ангарск (.... 4, стр. 120) составляла – 13, 4 ?, относительная влажность воздуха 89 %. Информация о температуре, влажности воздуха в помещении КПП 1 **/**/**** отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что представленную в материалы дела характеристику писал на истца ФИО1, в связи с его награждением. **/**/**** свидетель находился на рабочем месте после ночного дежурства, когда позвонили с КПП, сообщили, что ФИО1 задержал в связи с предположением о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1, как освободился, проследовал на КПП, запах алкоголя от истца не почувствовал, не обратил внимание имели ли кожные покровы красный цвет, поведение ФИО1 было обычное. Свидетель разъяснил ФИО1, что он вправе не подписывать акты, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Дёмин В.Н. суду показал, что работает охранником в ООО «РН-Ведомственная охрана», **/**/**** находился на смене, был большой поток людей, когда сработала алкорамка при прохождении проверки истцом ФИО1 От истца исходил запах алкоголя, он заметно нервничал. При оформлении акта задержания ФИО1 не возражал и готов был пройти медицинское освидетельствование. После разговора по телефону с руководителем, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В беседе истец пояснил, что накануне выпил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает охранником, **/**/**** был на рабочем месте, как сработала алкорамка при прохождении истцом проверки на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Истец ФИО1 был задержан службой охраны, в отношении него составлялись установленные документы, свидетель составлял акт об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования. До прихода свидетеля, ФИО1 был согласен с прохождением проверки, однако, после разговора по телефону с кем – то из руководящего состава, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Истец выглядел взволновано, кожные покровы имели красный цвет, в помещении стоял запах алкоголя. Прибывший Свидетель №1 сообщил ФИО1, что он вправе не проходить медицинское освидетельствование, нет такой нормы, в соответствии с которой могли бы его уволить с работы. От подписания актов Свидетель №1 отказался.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что видела истца ФИО1 **/**/**** на остановке утром, перед тем как ФИО1 поехал на служебном транспорте на работу. Свидетель общалась с истцом, запаха алкоголя не почувствовала, поведение ФИО1 не показалось ей странным, отличающимся от обычного. Ранее были случаи, когда алкорамка ложно срабатывала, в последующем сотрудников везли на медицинское освидетельствование, где не подтверждалось их нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Истец имеет большой опыт работы на заводе, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, потеря такого специалиста существенна.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что видел истца ФИО1 **/**/****, когда его уже задержала служба безопасности, охранники пояснили, что сработала алкорамка. С истцом свидетель знаком на протяжении длительного времени, может его охарактеризовать только с положительной стороны, ранее дисциплинарных нареканий на него не было. **/**/**** у истца на рабочем месте начали проявленье симптомы простуды, однако, в связи с нехваткой кадров, **/**/**** истец не смог не выйти на работу.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что **/**/**** вместе с истцом ехал в автобусе на работу, запаха алкоголя от ФИО1 не ощущал, поведение было обычное. Истец имеет большой опыт работы по специальности, обучил много специалистов. С 27-**/**/**** свидетель вместе с истцом были на смене, истец чувствовал себя не хорошо, в связи с проявлением признаков простуды.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, являлись непосредственными очевидцем событий, о которых давала показания в судебном заседании.

Согласно п. 3 утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от **/**/**** N 933н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или в обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 4 утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от **/**/**** N 933н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами - специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом - специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр врачом - специалистом проводится врачом - психиатром - наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом - специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от **/**/**** N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе указание в актах признаков, а также объяснения истца об употреблении вечером **/**/**** пива, с достоверностью не подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент прохождения пропускного режима **/**/****.

Иные доказательства нахождения истца на территории АО «АЗП» в состоянии опьянения, работодателем, на которого возложено бремя доказывания законности увольнения работника, не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта нахождения ФИО1 **/**/**** при прохождении КПП АО «АЗП» в состоянии алкогольного опьянения и наличии оснований для увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Приказ Акционерного общества «Ангарский Завод Полимеров» № кд от **/**/**** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ Акционерного общества «Ангарский Завод Полимеров» № от **/**/**** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», приказ Акционерного общества «Ангарский Завод Полимеров» № кз от **/**/**** «Об отстранении от работы (о недопущении к работе)» подлежат признаю незаконными, ФИО1 восстановлению на работе в должности аппаратчика гидрирования шестого разряда цеха 121/130.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 922, определение среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из справки о доходах, представленной при рассмотрении дела, и не оспариваемого ответчиком расчета, проверенного судом, полагает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/**** 416 349, 12 рублей, исходя из расчета: 469, 92 рублей (ср. часовой заработок) * 886 (рабочих часов).

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 217 103, 04 рублей (469, 92 рублей (ср. часовой заработок) * 462 (рабочих часа)) подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и причиненных в связи с этим истцу моральных переживаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требования разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ ░░ **/**/**** «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ **/**/**** «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ ░░ **/**/**** «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░)» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 121/130 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 416 349,12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 217 103, 04 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

    ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░