Решение по делу № 2-740/2016 от 29.06.2016

Дело № 2 – 740/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Белово 31 августа 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 31 августа 2016 года гражданское дело по иску Пешковой Н. Б. к Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области об установлении факта вселения в жилую квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пешкова Н. Б. обратилась в суд с иском к Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области об установлении факта вселения в жилую квартиру, признании права собственности на квартиру по <адрес> <адрес> в порядке приватизации, указывая, что с 2006 года она жила совместно с Ф.И.О.1 по указанному адресу. Данная квартира была предоставлена Ф.И.О.1 в 1988г. в связи с трудовыми отношениями, был выдан ордер на служебное жилое помещение на основании совместного постановления администрации профкома и совета трудового коллектива от 24 октября 1988г. Ордер выдан на семью из 4 человек: Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4.

11.04.2014г. между нею и Ф.И.О.1 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ её супруг умер. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5. Согласно сообщению МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» жилое помещение по <адрес> не включено в реестр муниципальной собственности. Право муниципальной собственности Беловского района в УФРС по Кемеровской области не зарегистрировано. Споров имущественного характера по указанному жилому помещению органы местного самоуправления не имеют. В настоящее время совхоз <данные изъяты> ликвидирован. Правом на приватизацию ранее она не пользовалась. Поскольку спорный жилой дом относился к жилищному фонду совхоза <данные изъяты> запрет на приватизацию в силу закона на него не распространяется. Ликвидация совхоза <данные изъяты> не влияет на права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». При ликвидации совхоза <данные изъяты> спорный объект недвижимости в муниципальную собственность не передавался, а право собственности на спорное жилое помещение на совхоз в установленном законом порядке не оформлялось. Учитывая, что она была вселена в жилое помещение на законных основаниях, проживает в нем, несет бремя по его содержанию, в приватизации жилья ранее не участвовала, а право собственности на квартиру в установленном законом порядке не оформлено, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Просит установить факт вселения её в жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м. в порядке приватизации.

В суде истец Пешкова Н.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что другого жилья она не имеет, договор социального найма на указанную квартиру не составлялся. Они с мужем при его жизни обращались в Администрацию Беловского муниципального района с просьбой о приватизации квартиры, о регистрации её в квартире, но так как квартира в муниципальной собственности не находится, им отказали. Однако, письменных доказательств обращения в администрацию Беловского муниципального района представить суду не может. Пояснила, что обращались устно.

Представитель ответчика – Администрации Беловского муниципального района Лаптева Е.А. по заявленным исковым требованиям полагается на усмотрение суда. Пояснила, что в реестре муниципальной собственности Беловского района данное жилое помещение не числится, сведений об обращении Ф.И.О.1 с заявлением о приватизации в администрации не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,- администрации Моховского сельского поселения в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Шпинева В.А. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в данной квартире зарегистрирована её несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.6, и в суде рассматривается её иск в интересах несовершеннолетней дочери к Пешковой Н.Б. о её выселении из квартиры.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Пешкова Е.Е. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она в будущем намерена подать иск в суд, так как считает, что имеет право на квартиру, которая выдавалась по ордеру и на неё в том числе как на дочь умершего Пешкова Е.С..

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право на жилище.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, право на приватизацию имеют лишь наниматели жилых помещений по договорам социального найма государственного или муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного, правом на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, обладают его наниматель, а также вселенные им в установленном законом порядке члены своей семьи.

В этой связи, одним из обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности приватизации жилого помещения, о котором возник спор, является основание, по которому гражданин занимает жилое помещение. Таким основанием должен быть только договор социального найма.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены нормами главы 7 ЖК РФ (ст. ст. 49 - 59).

Согласно ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства Российской Федерации под вселением в жилое помещение в установленном порядке подразумевается письменное уведомление наймодателя о вселении к нанимателю жилого помещения нового члена семьи и включение его в договор социального найма.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

В силу п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера на служебное жилое помещение № от 24.09.1988 года Ф.И.О.1 было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>, на состав семьи из 4 человек: Ф.И.О.2 (жена), Ф.И.О.3 (сын), Ф.И.О.4 (дочь) (л.д.9-10).

Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № <адрес>, в данной квартире зарегистрированы Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-13).

11.04.2014г. между Ф.И.О.1 и Михайловой Н.Б. был заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Пешкова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.04.2014г. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.05.2016г. (л.д.14).

Истица Пешкова Н.Б. зарегистрирована по месту жительства по <адрес>.

Согласно справке, выданной администрацией <адрес> сельского поселения от 28.07.2016г., в жилой квартире по адресу: <адрес> на 28.07.2016г. состоит на регистрационном учете Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес> <адрес>, не зарегистрирована (л.д. 16).

Из сообщения КУМИ Беловского муниципального района № от 22.07.2015г. следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не включено в реестр муниципальной собственности. Право муниципальной собственности Беловского района в Управлении Федеральной регистрационной службы по КО не зарегистрировано. Споров имущественного характера по указанному жилому помещению органы местного самоуправления не имеют (л.д.7).

Согласно справке БТИ г. Белово от 27.06.2016г. Пешкова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на приватизацию жилья в г. Белово и Беловском районе не использовала (л.д.8).

Истец Пешкова Н.Б. фактически живет по <адрес>, и проживала по указанному адресу на момент смерти супруга Ф.И.О.1 являлась его членом семьи. Данный факт не оспаривается ответчиком и лицами, участвующими в деле, подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.7 Ф.И.О.8

Истец и её представитель Сутоцкая А.Н. пояснили, что договор найма между Ф.И.О.1 и органами местного самоуправления не заключался, однако, он является нанимателем жилого помещения в силу того, что ему предоставлен ордер на квартиру.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что Ф.И.О.1 являлся нанимателем спорного жилого помещения. Несмотря на то, что договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался, это не свидетельствует о нарушениях при предоставлении жилого помещения, поскольку в соответствии с требованиями действовавшего на момент предоставления спорной квартиры ЖК РСФСР основанием для вселения являлся ордер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Сам по себе факт проживания истицы Пешковой Н.Б. в спорном жилом помещении не свидетельствует о вселении её в квартиру в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих вселение истицы в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие письменного согласия нанимателя на вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и регистрации в квартире, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель при жизни выразил свою волю на вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи,а именно, что он обращался к наймодателю с письменным заявлением о вселении истицы в качестве члена его семьи, внесении изменений в договор социального найма и регистрации истицы в спорном жилом помещении, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие письменного согласия нанимателя на вселение в квартиру, регистрация истицы по месту жительства в другом жилом помещении, в данном случае свидетельствуют об отсутствии соглашения о вселении ее в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания.

Факт отсутствия постоянной регистрации истца на спорной жилой площади свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ему равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.

Доводы истицы, что она в указанной квартире проживает длительное время - с 2006 года не имеет правового значения, так как длительность проживания на спорной жилой площади само по себе не порождает право самостоятельного пользования ею. Такое право могло бы возникнуть у Пешковой Н.Б. в случае её вселения на спорную площадь нанимателем жилого помещения для постоянного проживания, однако, это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Истицей представлена суду справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по <адрес>, однако доказательств того, что коммунальные услуги оплачивались истицей, не представлено.

Доказательств, что Ф.И.О.1 при жизни обращался с заявлением о подготовке документов на приватизацию, выразил свое согласие на передачу жилья в собственность, договор о передаче занимаемого жилого помещения был подписан, стороной истца не представлено. Таким образом, Пешкова Н.Б. не приобрела право самостоятельного пользования спорной жилой площадью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Пешковой Н.Б. права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, поскольку истицей не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт её вселения в установленном порядке и занятия спорного жилого помещения на условиях социального найма. Юридически значимые действия по данному делу совершены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пешковой Н. Б. в удовлетворении исковых требований к Администрации Беловского муниципального района Кемеровской области об установлении факта вселения в жилую квартиру, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Тест решения в окончательной форме изготовлен 05 сентября 2016 года.