Решение по делу № 11-84/2020 от 12.03.2020

Дело в„– 11-84/2020                                    РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Щекурина Р›.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°            Рі. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лысакова С. Н. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысаков С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 12 428,09 руб., расходов за составление экспертного заключения №19 в размере 5380,00 руб., расходов за составление экспертного заключения №ОК-276.05/19 в размере 4500,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием 5-ти транспортных средств, поврежден его автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный номер Н 440 СН 174. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный номер Н 440 СН 174 был сдан в ремонтную организацию ООО «Сатурн-Прометей», согласно направлению на ремонт ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято после проведенного ремонта. Не согласившись с качеством ремонта истец обратился в ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № ущерб транспортному средству от некачественного ремонта составил 10 520,00 руб. Также заявитель понес вынужденные расходы на оплату оценки в размере 12 350,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» совместно со СТОА повторно осмотрели недостатки, указанные в экспертном заключении № и устранили их. Повторно не согласившись с качеством ремонта заявитель обратился в ООО «Оценщик», согласно заключению № которого ущерб транспортному средству от некачественного ремонта составил 12 428,09 руб. Также заявитель дополнительно понес вынужденные расходы на оплату оценки в размер 4500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительной претензией в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» со СТОА повторно осмотрели недостатки, указанные в экспертном заключении №, но их не устранили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение № о частичном удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило по решению финансового уполномоченного за экспертное заключение № сумму в счет компенсации расходов на оценку в размере 6970,00 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не учел тот факт, что расходы на оценку являются фактически понесенными расходами истца по проведению двух независимых экспертиз ООО «Оценщик» в размере 16 850,00 руб., в силу п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка. Указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению в соответствии с Правилами ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лысакова С.Н. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Лысакова С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 8443,00 руб., расходы за составление экспертного заключения № в размере 5380,00 руб., расходы за составление экспертного заключения № в размере 4500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 4221,50 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что мировой судья неправомерно взыскал расходы за услуги по проведению независимых экспертиз, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Полагает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и в предусмотренные сроки, соответственно оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Расходы на оплату представителя являются неразумными, поскольку понесены по делу, которое не представляет особой трудности и не требует специальных познаний. Взысканный моральный вред также не подлежал удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика.

Истец Лысаков С.Н., представитель истца Белоногов Е.В.,в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец Лысаков С.Н. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия (л.д. 144, 149, 150, 155).

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», действующая на основании доверенности Снедкова А.А., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе Лысакову С.Н. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Минагулов Х.М. в судебном заседании вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Сатурн-Прометей», ПАО «Ингосстрах», Метликин А.С., Белова Н.А., Николаев Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались (т. 1 л.д. 143, 144, 145, 147, 152, 153, 154).

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1, п.п. «е» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п. 5.1, 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Минагулов Х.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» совершил наезд на дорожное ограждение с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, водитель Метликин А.С., который совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, водитель Белова Н.А., который от наезда совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, водитель Николаев Т.С.

ДТП произошло по вине водителя Минагулова Х.М., нарушившего п. 8.1. ПДД РФ, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (т. 1 л.д. 264-265), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 264), схемой места ДТП (т.1 л.д. 266), объяснениями участников ДТП Лысакова С.Н. (т. 1 л.д. 267), Метликина А.С. (т. 1 л.д. 268), Минагулова Х.М. (т. 1 л.д. 269), Беловой Н.А. (т. 1, л.д. 270), Николаева Т.С. (т. 1 л.д. 271).

В результате дорожного происшествия автомобилю «Рено Дастер, государственный регистрационный номер Н 440 СН 174, принадлежащему Лысакову С.Н., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лысакова С.Н. застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Минагулова Х.М. застрахована ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (т. 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер Н 440 СН 174, который проведен ООО «Экипаж», о чем составлен соответствующий акт осмотра (т. 1 л.д. 167-169).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» подготовило экспертное заключение № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, согласно которому величина УТС составила 56 061,60 руб. (т. 1 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лысакова С.Н. направлено уведомление о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 149), а также направление на ремонт в сервисный центр ООО «Сатурн-Прометей» (т. 1 л.д.155), что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ Лысакову С.Н. вручено направление на ремонт в сервисный центр ООО «Сатурн-Прометей» (т. 1 л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление о выплате УТС и расходов по эвакуации транспортного средства (т. 1 л.д.147) направило истцу уведомление о готовности рассмотреть требование после оплаты счета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сатурн-Прометей» был организован дополнительный осмотр скрытых дефектов поврежденного автомобиля, который был произведен ООО «Экипаж», о чем составлен акт осмотра № доп. (т. 1, л.д. 176-177).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» подготовило экспертное заключение № о величине УТС (т. 1 л.д.178), согласно которому величина УТС составила 62 139,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организованы дополнительные осмотры скрытых повреждений, произведенные ООО «Экипаж», о чем составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163), на основании заказа-наряда № СПР0009751 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на счет ООО «Сатурн-Прометей» было перечислено страховое возмещение в размере 388 791,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело истцу выплату стоимости УТС и расходов на эвакуацию в размере 11 209 руб. (400 000-388 791), что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия истца (т. 1 л.д.194) по качеству произведенного ремонта, в обоснование которой представлено экспертное заключение № ООО «Оценщик» (т. 1 л.д. 15-39), согласно которому стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 10 520,00 руб., расходы за составление экспертного заключения - 12 350,00 руб. (т. 1, л.д. 15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» был произведен осмотр автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер Н 440 СН 174 для выявления следов некачественного ремонта, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило истцу уведомление об устранении на месте недостатков качества восстановительного ремонта - регулировка смещения капота, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила повторная претензия истца (т. 1 л.д. 204) по качеству произведенного ремонта, в обоснование которой представлено экспертное заключение № ООО «Оценщик» (т. 1 л.д. 41-58) о стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 12 428,09 руб., расходов за составление экспертного заключения составили - 4500,00 руб. (т. 1 л.д. 41 оборот), а также заявлены расходы на проведение экспертиз в общем размере 16 350,00 руб. (12 350+4 500).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сатурн-Прометей» организован дополнительный осмотр автомобиля «<данные изъяты> для выявления следов некачественного ремонта, произведенный ООО «Экипаж», о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 213) и экспертиза качества проведенного ремонта (т. 1 л.д. 214), по результатам которой установлено, что капот подлежит окраске, решетка радиатора - замене.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Лысакова С.Н. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 215) о том, что устранение выявленных недостатков ремонта, произведенного СТО, в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также направление на ремонт, копию акта осмотра автомобиля, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-218), которое получено Лысаковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лысаков С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», обращение №У-19-6158 (т.1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер Н 440 СН 174 с учетом износа составляет 8443,00 руб. (т. 1 л.д. 228-231).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №, которым требования Лысакова С.Н. удовлетворены в части, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Лысакова С.Н. взысканы расходы за оформление экспертного заключения № в размере 6970,00 руб. (т. 1 л.д. 222-227).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило на счет Лысакова С.Н. денежные средства в размере 6970,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда, обратившись с заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства выполнены ненадлежащем образом, с нарушением порядка организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, регламентированного п.п. 5.1, 5.3 Правил ОСАГО.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу.

В соответствии с п. 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра должен быть сделан вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение указанного порядка копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно с ней направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта в день осмотра истцу не были выданы, при этом, как следует из акта осмотра, Лысаков СН. присутствовал при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возможности устранения выявленных недостатков ремонта, произведенного СТО в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также направление на ремонт, копия акта осмотра автомобиля направлены истцу почтой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования п. 5.3 Правил ОСАГО страховой компанией не соблюдены.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания выполняет ремонт некачественно, при том, в рамках настоящего дела стороной ответчика данный факт не оспаривался и признавался, поскольку после получения претензии ответчиком 21.06.2019 стороне истца выдано направление на ремонт, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Таким образом, уже дважды обращаясь с претензией к ответчику по некачественно произведенному ремонту, у истца Лысакова С.Н. возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с претензией в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Лысаков С.Н. просил доплатить ущерб от некачественно произведенного ремонта, а также расходы.

Между тем, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, направление на ремонт поврежденного транспортного средства в установленные сроки не организовала.

В связи с тем, что ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика подтверждено доказательствами по делу, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и штрафа.

Удовлетворяя требования в части взыскания морального вреда, мировой судья правомерно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда правильным, поскольку он соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела. Установленное законом право истца на своевременное получение страховой выплаты в соответствующем размере было нарушено ответчиком, чем причинены истцу моральные и нравственные страдания.

Суд считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца Лысакова С.Н. в размере 1000,00 руб., с учетом обстоятельств дела, соразмерна нарушенному праву и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату на оплату представителя, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи в указанной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя, мировой судья с учетом категории данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, правомерно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Таким образом, мировым судьей верно применены нормы права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лысакова С. Н. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а жалобу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий:     Рќ.И. Манкевич