Решение по делу № 1-144/2023 от 10.03.2023

Дело № 1-144/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново                                                                                      24 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Вьюгина И.В.

    при секретаре – Иванцовой М.Е.

    с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Плюхановой Д.А., Матвеева Д.А.,

    подсудимого – Дыгодюка Н.А.,

    его защитника – адвоката Черепнина С.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Дыгодюка Никиты Александровича, <данные изъяты> судимого:

    - приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 марта 2016 г. по п. а ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес., условно с испытательным сроком 2 года;

    - приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2018 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; отменено условное осуждение по приговору от 1 марта 2016 г., окончательно с учетом ст. 70 УК РФ назначено - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

    - приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 15.05.2019 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 сентября 2018 г. – к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден из ИК-6 по отбытии срока 24.12.2020 г.,

- осужден приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 1.06.23г. по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ – к 8 месяцам исправительных работ (к отбыванию не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

          Дыгодюк Н.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

    12 июня 2022 года в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 15минут у Дыгодюка Н.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим <данные изъяты> припаркованным у вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, Дыгодюк Н.А. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему <данные изъяты> припаркованному у вышеуказанного дома, и неустановленным предметом разбил стекло водительской двери, после чего Дыгодюк Н.А. открыл водительскую дверь автомобиля и проник внутрь салона, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дыгодюк Н.А., находясь на водительском сидении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение. Далее Дыгодюк Н.А. не имея законных прав на владение и пользование указанным автомобилем марки <данные изъяты> вопреки воле собственника проследовал на автомобиле несколько метров, и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не справился с управлением, в связи с чем произошла остановка двигателя вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, Дыгодюк Н.А. неправомерно, вопреки воле собственника <данные изъяты> завладел и пользовался без цели хищения принадлежащим последнему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Подсудимый Дыгодюк Н.А. в начале заседания вину не признал, после исследования доказательств вину признал частично, показал, что летом 22г. в 3-4 часа ночи был в Авдотьино, возник конфликт с неизвестными людьми, драка. Он пошел к <данные изъяты> увидел автомобиль <данные изъяты> в котором решил спрятаться, сел в машину, завел её, она дернулась, ехать не собирался. Думал назад поставить, она откатилась, затем вышел из машины, ему вызвали скорую, оказали медпомощь, вызвали ДПС.    Алкоголь в этот день не употреблял, - выпивал за день до этого – 11 июня - 1,5 литра пива, чувствовал себя трезвым. Отец оплачивал <данные изъяты> за ущерб (расписка в деле), сам Дыгодюк приносил ему извинения. А\М стоял на парковке у магазина <данные изъяты>. Он (Дыгодюк) ездил раньше на ней. Машина была закрыта, Дыгодюк разбил окно, открыл ручкой дверь изнутри, проникнув туда, завел путем соединения проводов. Машина на скорости стояла, откатилась назад, он подал вперед. Во время конфликта ему баллончиком залили глаза, поэтому бегал, просил вызвать СМП. Факт опьянения не признает. Разрешения находиться в машине и заводить зажигание 12 июня у <данные изъяты> не получал. Видеозапись видел, согласен что на ней изображен он. Неправомерность поведения осознает, раскаивается.

<данные изъяты>

Кроме частичного признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший <данные изъяты> показал, что проживает на <данные изъяты>, в собственности имеет а/м <данные изъяты> Летом 22г ушел в 4хдневное дежурство, а/м оставил на парковке у <данные изъяты> Был не на ходу, замок зажигания не работал (ключом не заводилась), а/м был закрыт, сигнализация отключена. Когда пришел с дежурства, кто то ему сказал, что с а/м что то случилось, рядом потасовка была. На том же месте (где оставил) а/м не было, через МРЭО ГАИ узнал, что машина на штраф стоянке на <данные изъяты> куда её эвакуировали, где её обнаружил увидел, что стекло окна (боковое, водительское) разбито. Затем с отцом Никиты (телефон которого был) забрали машину оттуда на тросе, со слов отца Никиты, он якобы причастен к пропаже машины, в которую проник. С подсудимым знаком с 15-16 г.г. Отец Никиты возместил ущерб за стекло 15000 руб. Сам Никита ничего не рассказывал. Он знал, что машина его <данные изъяты> но он её никому не доверял управлять, в т.ч. Никите. Визуально замок зажигания был целый (когда забирал), не знает как можно завести машины со сломанным замком, сам не пробовал соединением проводов.

Ввиду противоречий оглашены показания потерпевшего от 25.11.2022 года, о том, что 31.10.2021 года он приобрел себе в собственность автомобиль марки <данные изъяты> На автомобиле передвигался только он. От автомобиля имеется один комплект ключей, которые находится всегда при нем. Свой автомобиль <данные изъяты> всегда паркует на магазинной парковке <данные изъяты> в его доме. Сигнализация на автомобиле отключена. 10.06.2022 г. он заступил на четырехдневное дежурство. Автомобиль был припаркован у магазина <данные изъяты> 14.06.2022 года примерно в 19 часов он вернулся с дежурства домой. По приезду обнаружил пропажу автомобиля. В этот момент к нему обратился жилец его дома (данные неизвестны), сообщив, что 12.06.2022 года около его автомобиля была какая-то потасовка, кто-то кричал, а также пояснил, что автомобиль был эвакуирован. После этого он проследовал в ГИБДД, где ему дали распоряжение и он проследовал на <данные изъяты> на штраф стоянку. Там ему выдали его автомобиль, а также он узнал, что по факту управления его автомобилем к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был привлечен Дыгодюк Никита Александрович. Право управлять своим автомобилем Дыгодюку Н.А. он не давал. Также и ранее транспортное средство ему не передавал. Дыгодюк Н.А. его знакомый, ему было известно, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>

Когда он забрал автомобиль, на нем были следующие повреждения: левое водительское окно было разбито, поврежден замок зажигания. Но замок зажигания был поврежден еще до угона транспортного средства. Претензий по факту повреждения автомобиля не имеет. Писал расписку (которую приобщает) о получении 50000 рублей от Дыгодюка Н.А. в счет нанесенных повреждений, также он приносил извинения. <данные изъяты>

- которые подтвердил.

Свидетель <данные изъяты> показала, что проживает в <адрес> 11.06.23г. была дома, окна открыты. В 3 часа утра, услышала мужской крик, увидела молодого человека, одетого в штаны, ходил по главной дороге <данные изъяты> кричал. Потом услышала громкий хлопок, что то разбилось, увидела, что молодой человек сидел в машине <данные изъяты> (темного цвета), припаркованном под балконом у магазина <данные изъяты> А/м был заведен, проехал несколько метров (10-15), заехал на бордюр, затем тот оставил машину, ходил вокруг, кричал нецензурно, шатался, временами речь была несвязанная истеричная, с признаками опьянения. Далеко не отходил. Она сняла на камеру телефона, позвонила в «112», рассказала ситуацию, приехали скорая и ГАИ. Снимала, когда а/м был заведен и двигался вперед. Заехал на бордюр он передом. Уклона там нет. Запись отдала сотрудникам розыска. На а/м было разбито стекло окна, т.к. были осколки. Когда а/м двигался, молодой человек сидел на водительском сидении. Было тихо, заведенный двигатель с шумом перепутать не могла. В/м был боком к окну. Хозяина его не знает.

свидетель <данные изъяты> показал, что работает о/у Октябрьского ОМВД, подсудимый знаком в связи с материалом проверки по факту угона автомобиля в Авдотьино в июле 2022г. он брал объяснения с <данные изъяты>, которая на его телефон перезаписала со своего телефона запись событий, которую он затем перенес на диск, который был изъят дознавателем. Сведения протокола выемки <данные изъяты> подтверждает, подписи его (свидетеля).

Свидетель <данные изъяты> - инспектор ОБ ДПС ГИБДД показал, что подсудимого встречал (около года назад). Ночью по вызову из ДЧ с напарником <данные изъяты> проследовали на перекресток <данные изъяты> по «угону ТС». По приезду стояло четверо граждан, трое свидетелей и Дыгодюк. Свидетели показали на него как проникшего в а/м <данные изъяты> и совершившего движение на ней. Они между собой ругались. Дыгодюк был оформлен по поводу отказа от медосвидетельствования на предмет опьянения, составлен протокола, а также рапорт по угону. Дыгодюк был в опьянении, агрессивен, вразумительного ничего не пояснял, неадекватен, пытался скрыться, убежать, <данные изъяты> за ним бегал. Дыгодюк жаловался, что ему прыснули баллончиком. Со слов свидетелей в машине была вырвана магнитола, насчет стекла –не помнит.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля от 22.06.22г., что 11.06.2022 года с 19.00 часов он совместно с инспектором <данные изъяты> заступили на смену. 12.06.2022 года примерно в 03.03 час. от дежурной части ГИБДД поступило задание проехать по адресу <адрес> где по сообщению неизвестный мужчина путем разбития окна проник в автомобиль и пытается его угнать. После чего они незамедлительно выехали на указанный адрес. По прибытию обнаружили автомобиль марки <данные изъяты>, с разбитым передним левым водительским стеклом. Рядом с местом парковки автомобиля находилась карета скорой помощи. Так же неподалеку находился мужчина. Данный мужчина вел себя неадекватно, а именно его речь была невнятной, исходил резкий запах алкоголя. Рядом с местом происшествия находились свидетели и очевидцы происшествия <данные изъяты> которые рассказали, что видели как данный мужчина разбил стекло и проникнув в автомобиль, пытался его угнать. Мужчина при проверке личности пытался скрыться с места происшествия. В результате чего для проверки личности и дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции по Октябрьскому району. На место происшествия была вызвана СОГ. Мужчиной оказался Дыгодюк Н.А., в отделе полиции Дыгодюк Н.А.. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания были положительными, в результате чего на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>

    С согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей:

        - <данные изъяты> – давшего показания аналогичные <данные изъяты>

        - <данные изъяты> о том, что около 03 час. 12.06.2022 года они с мужем проснулись от сильного шума. <данные изъяты> с супругом сразу выглянули в окно, чтобы посмотреть, все ли в порядке с их автомобилем <данные изъяты> который был припаркован у магазина <данные изъяты> Выглянув в окно, <данные изъяты> увидела автомобиль <данные изъяты> движущийся вперед. Автомобиль проехал несколько метров и заглох. У данной автомашины было разбито стекло со стороны водительской двери. Ее муж сразу же выбежал на улицу. <данные изъяты> же выбежала чуть позднее – через несколько минут. На улице она увидела мужчину в состоянии крайне неадекватном, он бегал, кричал, нецензурно выражался. Судя по его виду, он был, скорее всего, в состоянии наркотического опьянения. Данный мужчина на вид около 22 лет, с голым торсом, с бородой, спортивных штанах цвета хаки. За забором она увидела магнитолу, как она поняла, мужчина выбросил ее. Также она увидела на месте, где стоял ранее автомобиль марки <данные изъяты>, битые стекла, куски пластика, также данный автомобиль марки <данные изъяты> стоял впереди в пределах 20 метров. На место приехала бригада СМП, после чего приехал наряд ДПС, сотрудники которого задержали данного мужчину. <данные изъяты>

      - <данные изъяты> что 12 июня 2022 года они с супругой находились дома и около 03 час услышали мужские крики на улице. Посмотрев в окно, увидели полуодетого молодого человека на вид 20-25 лет. Сначала они просто наблюдали из окна, чем занимается молодой человек. Далее, когда мужчина взял камень и начал разбивать левое переднее стекло и припаркованного возле магазина <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> <данные изъяты> начал собираться на улицу, и когда спустился, молодой человек уже залез в машину и машина начала двигаться. Мужчина проехал приблизительно 10 метров и машина остановилась. Далее мужчина вышел из автомобиля и продолжил хаотично бегать и кричать, пытаясь остановить другие автомобили, выбегая на дорогу. После чего <данные изъяты> позвонил в полицию. В течении 30 минут на место приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД, молодой человек пытался от них убежать, но в итоге они его поймали и отвезли в отдел полиции <данные изъяты>

    Свидетель <данные изъяты> показала, что проживает вместе с сыном (подсудимым), он ей помогает с огородом, работает <данные изъяты> Употребление наркосредств им не замечала. Характеризует положительно. Помогает бабушке. У него заболевание по зрению. По поводу тех событий, знает, что сын звонил ночью, что его побили, просил его забрать, он был в <данные изъяты> но их а/м был не на ходу, она не смогла. Потом звонила ей кто то сказал, что сын ушел, потом сообщили что его задержали. С его слов он пытался залезть в машину знакомого, затем вызвали СМП и полицию.

Судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району <данные изъяты> от 20.06.2022 года об обнаружении признаков состава преступления по ст. 166 УК РФ: 12.06.2022 года около 03.00 час. у <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД был задержан Дыгодюк Н.А,, который пытался угнать а/м <данные изъяты>

        - сообщения в ДЧ ОМВД от 12.06.2022 г. в 02:58 часов от <данные изъяты> о мелком хулиганстве по адресу <адрес> бегает молодой человек в неадекватном состоянии, разбил окно в машине, пытался её угнать (КУСП № 10511), и от фельдшера СМП, что молодой человек ходит, орет, бьет автомобиль <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 25.11.2022г. - автомобиля марки <данные изъяты> (изъятого выемкой у потерпевшего 25.11.2022г) - автомобиль в кузове темно-зеленого цвета, государственные номера <данные изъяты>. Автомобиль находится в исправном состоянии. Замок зажигания повреждений не имеет. Приложена фототаблица Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством <данные изъяты> возвращен <данные изъяты>

-протокол выемки от 4.12.22г. у <данные изъяты> диска с видеозаписью, приложена фототаблица. <данные изъяты>

- протокол осмотра от 5.12.22г. - диска с видеозаписью. На диске имеется один видеофайл, в ходе просмотра видеозаписи видно, что на ней верхней части экрана изображена улица с асфальтным покрытием, остановка общественного транспорта со специально выделенной полосой для движения, далее вниз по обзору расположена придомовая общественная стоянка. На данной стоянке припаркованы два автомобиля; 1-й марки по типу «Джип» в кузове черного цвета, 2-й по типу марки <данные изъяты> в кузове темно зеленого цвета. Переднее водительское стекло двери разбито. Автомашина находится с включённым зажиганием и проезжает несколько метров в перед. На 6-й секунде на автомобиле включаются габаритные огни заднего вида и машина отъезжает несколько метров назад. На 25 секунде видеозапись обрывается. Приложена фототаблица со скриншотами кадров записи со смещением автомобиля относительно линии бордюра. Диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством <данные изъяты>

Видеозапись также просмотрена в судебном заседании, сведения в целом согласуются с данными протокола её осмотра, установлено движение автомобиля вперед-назад, во время чего горят в т.ч. фонари (заднего хода) слышен звук двигателя, автомобиль газует (т.е. осуществляется нажатие педали газа водителем).

- копия расписки в получении потерпевшим <данные изъяты> в счет возмещения вреда - 50000 рублей <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности совершения Дыгодюком Н.А. преступления при указанных выше обстоятельствах.

О причастности Дыгодюка Н.А. к неправомерному завладению автомобилем свидетельствует достаточная для данного вывода совокупность доказательств – показаний свидетелей жителей района <данные изъяты> наблюдавших за мужчиной (оказавшимся подсудимым), который проник в машину <данные изъяты> путем разбития стекла окна с последующим движением на этом а/м, прибывших по вызову сотрудников ДПС <данные изъяты>, видевших Дыгодюка на месте деяния и оформлявших административный материал в связи с управлением Дыгодюком ТС с признаками опьянения, <данные изъяты> наблюдавшей за действиями молодого человека и движением автомобиля с заведенным двигателем из окна и сделавшей видеозапись, которую затем передала оперативному сотруднику, из сведений которой усматривается движение автомобиля с заведенным двигателем на определенное расстояние. Сам Дыгодюк не отрицал проникновение и заведение зажигания путем соединения проводов, при котором автомобиль стал двигаться, и отсутствие у него прав (разрешения) от собственника на такие действия с автомобилем, что подтвердил в суде и потерпевший <данные изъяты>, что несмотря на знакомство с подсудимым прав на управление ему не предоставлял, и об этих событиях с припаркованным закрытым автомобилем узнал после дежурства, при том что отец подсудимого возмещал ему ущерб, а сам подсудимый извинялся.

При этом Дыгодюк осуществлял активные действия по перемещению автомобиля с заведенным двигателем, управляя им, автомобиль проехал некоторое расстояние с места первоначального его нахождения парковки. В силу разъяснений п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Поэтому преступление совершено Дыгодюком оконченное, а установление точного расстояния перемещения значения по делу не имеет.

Тем самым усматривается доказанность факта неправомерного завладения Дыгодюком автомобилем потерпевшего, на который Дыгодюк никаких прав не имел. При этом он действовал без цели хищения, т.е. без желания незаконного обогащения.

Также суд учитывает, что из показаний самого подсудимого (не отрицавшего в день перед ночными событиями выпивал пива 1,5 л.), сотрудников ДПС, прибывших по вызову сразу после событий и показавших о нахождении Дыгодюка с признаками алкогольного опьянения, что подтвердилось при освидетельствовании, показаний свидетелей – очевидцев о неадекватном поведении Дыгодюка с признаками опьянения, следует, что Дыгодюк во время деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления, поскольку такое состояние существенно снизило способность Дыгодюка к самоконтролю за своим поведением с точки зрения прав других лиц и закона, привело к формированию преступного умысла, обусловило повышение степени его противоправного поведения и, усилило характер реализации противоправных действий. Позицию подсудимого по отрицанию такого состояния и что это не влияло на его поведение, суд полагает способом защиты с целью смягчения ответственности, что однако опровергается доказательствами.

Доводы подсудимого о якобы предшествующем конфликте с неустановленными лицами, после чего он пытался спрятаться в машине, не исключают противоправности его действий, т.к. к <данные изъяты> и его имуществу этот конфликт отношения не имел и прав на управление машиной Дыгодюк не имел.

Судом приняты во внимание основные совпадающие между собой сообщенные (в т.ч. оглашенных показаниях на следствии) лицами сведения об обстоятельствах событий деяния по предмету обвинения, согласующиеся с письменными доказательствами, дающие возможность установить действительную картину преступления. Каких либо существенных неустранимых противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы о виновности Дыгодюка, не выявлено.

Доводов о получении приведенных доказательств в нарушений требований УПК РФ сторонами не приведено, судом не установлено, поэтому суд их признает допустимыми и достоверными, и их совокупность (как прямых, так и косвенных) достаточной для выводов о подтверждении виновности Дыгодюка в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

При этом поскольку протокол осмотра места происшествия от 12.06.2022 года, составлен без понятых и без приложенной фототаблицы, что требуется согласно ч.1.1 ст. 170 УПК РФ (применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия без понятых является обязательным), то имеются основания для признания данного протокола как полученного с нарушением закона, т.е. недопустимым согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ, что однако не влечет изменение выводов суда относительно виновности подсудимого, основанного на совокупности иных доказательств.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Дыгодюка Н.А. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов <данные изъяты> от 27.10.2022 года установлено, что Дыгодюк Н.А., в настоящее время каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Дыгодюк Н.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Дыгодюк Н.А., способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинических признаков наркомании у Дыгодюк Н.А., при настоящем обследовании не выявлено, так как в представленных материалах дела, меддокументации отсутствуют сведения о сформированности у него критериев синдрома зависимости, соответствующих МКБ-10, а сам он систематическое употребление наркотических средств, признаки зависимости и абстинентные состояния отрицает, поэтому в лечении по данному поводу не нуждается. <данные изъяты> Суд соглашаясь с мнением экспертов признает подсудимого вменяемым, доводов об обратном не приведено.

При назначении наказания Дыгодюку Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Дыгодюк судим, совершил преступление средней тяжести против собственности. Его поведение в целом свидетельствует об отсутствии у него контроля за своими поступками с точки зрения соблюдения общественных норм и закона, о пренебрежении прав и законными интересами граждан, о наличии определенной склонности к противоправному поведению.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние снизило контроль за его поведением, и способствовало совершению деяния, что следует из выше установленных судом обстоятельств.

В связи с вышеизложенным имеются основания для применения к Дыгодюку наказания в рамках санкции нормы УК РФ, в виде лишения свободы, не находя возможным применить более мягкий вид наказания, который достаточно не обеспечит цели исправления подсудимого, предусмотренные ст. 6,43 УК РФ, поэтому достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не установлено.

<данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью. По месту предыдущей работы у <данные изъяты> характеризуется положительно грамотным исполнительным работником, отзывчивым.

Свидетелем <данные изъяты> подсудимый характеризуется положительно, работает на <данные изъяты>, планирует исправить поведение, спиртным не злоупотребляет, он <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами Дыгодюку Н.А. следует признать:

- добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему - по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

<данные изъяты>

- частичное признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты> молодой возраст; принесение извинений потерпевшему - по ч.2 ст. 61 УК РФ.

    С учетом ряда смягчающих обстоятельств суд полагает возможным предоставление подсудимому шанса исправиться без изоляции от общества, определив ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, выполнение которых будет свидетельствовать о его исправлении.

    Условий для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ нет. Дыгодюк под стражей не содержался. Поскольку по настоящему приговору Дыгодюку определяется условное наказание, то приговор от 1 июня 2023 года, которым Дыгодюку назначено реальное наказание, подлежит исполнению самостоятельно, и поэтому условий для применения ч.5 ст. 69 УК РФ нет.

По заявлению адвоката по назначению суда подлежит оплате вознаграждение за участие в судебном разбирательстве (12480 рублей (1560х8). Также в дознании оплачено адвокатам 3060 рублей. Всего указанные издержки составили 15540 рублей. По вопросу взыскания с него данных сумм Дыгодюк возражал, в связи с трудным материальным положением, наличием исков по первому делу. Законных оснований для его полного освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. С учетом сведений о его в целом трудоспособности и возможности обеспечить занятость, приносящей доход, но с учетом наличия иждивенцев и иных имущественных взысканий, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в доход государства сумму указанных издержек частично – 9000 рублей. Оснований полагать о его полной имущественной несостоятельности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дыгодюка Никиту Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ч.1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательном сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дыгодюка Н.А. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться периодически (2 раза в месяц) на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности, против порядка управления, против собственности.

Меру пресечения Дыгодюку Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Дыгодюка Никиты Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению суда, частично - в размере 9000 рублей.

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 1 июня 2023 года в отношении Дыгодюка Н.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле; автомобиль марки <данные изъяты> выданный на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, согласно гл. 47.1 УПК РФ во Второй КСОЮ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, а в случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, и в случае если он не был предметом апелляционного рассмотрения, - путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Председательствующий:                                                        Вьюгин И.В.