Решение по делу № 11-23/2016 от 19.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                 04 августа 2016 года

Кизеловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступаковой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ступаковой Светлане Владимировне отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей <...> копейки, расходов на оплату экспертизы в размере <...> рублей, расходов на составление искового заявления в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек»,

у с т а н о в и л :

Ступакова С.В. обратилась в судебный участок № <...> судебного района <адрес> с иском к ИП Козину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей <...> копейки, оплаты услуг эксперта, связанных с оценкой транспортного средства в сумме <...> рублей, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов, по адресу: <адрес>, на автодороге <...> водитель Зайцев С.Д., управляя автобусом <...>, принадлежащего на праве собственности ИП Козину В.В., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующие конкретным условиям, допустил столкновение с автотранспортным средством <...>,принадлежащим Ступаковой С.В.. В результате ДТП её автомобилю причинены повреждения, <...>

        В судебном заседании Ступакова С.В. настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления, представив доказательства, в обоснование своих доводов.

        Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика ИП Козина В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Зайцева.С.Д..

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ступакова С.В., указав в апелляционной жалобе, что отказывая в иске мировым судьей, была неверно дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим виновность водителя Зайцева С.Д. в ДТП.

        Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения мирового судьи и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...> часов <...> минут, по адресу: <адрес>. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зайцева С.Д., под управлением автобуса <...>, принадлежащим на праве собственности ИП Козину В.В. и водителя Ступаковой С.В., под управлением принадлежащей ей на праве собственности автомобиля <...>

Мировым судьей была правильно дана оценка доказательствам, подтверждающим обстоятельства ДТП, причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, и его размере.

Однакопри разрешении вопроса о лице, виновном в рассматриваемом ДТП, мировым судьей был сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину водителя Зайцева С.Д. в ДТП, и наличии вины в ДТП самой истицы Ступаковой С.В., с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, истица указала об обстоятельствах ДТП, лице, виновном в ДТП, представив доказательства: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП, показания свидетеля ФИО5. Также мировым судьей были изучены документы составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Суд апелляционной инстанции, изучив данные документы считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Зайцевым С.Д. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством <...>, не учел дорожных и метеорологические условий, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, допустил столкновение с транспортным средством, автомобилем <...>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7) указано, что водитель Зайцев С.Д. допустил нарушение требований п.10.1 ПДД, и п.12.27 ч.3 КоАП РФ, у которого также отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) должностным лицом ГИБДД, установлено виновные поведение водителя Зайцева С.Д. в рассматриваемом ДТП, в следствии несоблюдения последним требований п.10.1 ПДД.

Свидетель ФИО5 (л.д.70 оборот-71) подтвердил доводы истца Ступаковой С.В. об обстоятельствах ДТП, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем пассажирском месте автомобиля истца. Автомобиль поднимался в гору по дороге в сторону <адрес>. Дорога была узкая, и скользкая. Проехав дорожный знак - крутой подъем, обратил внимание, что на большой скорости спускался автобус, который двигался по середине дороги. Когда автобус стал приближаться к их автомобилю, он стал тормозить, и его понесло на их автомобиль. Несмотря на то, что истец остановила свой автомобиль, автобус столкнулся с их автомобилем.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД у участников ДТП были взяты объяснения и с их слов была составлена схема, без выезда сотрудников ГИБДД на место происшествия.

Из объяснений водителя Зайцева С.Д. следует, что он работает у ИП Козин водителем автобуса <...> №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Он управлял автобусом по маршруту <...>. Двигался из <адрес>, спускаясь с горы у <...> в направлении <...>, увидел, что навстречу ему поднимался автомобиль <...>. Дорога была узкая и скользкая. Чтобы разъехаться он начал прижиматься правее, но автобус стащило по скользкому дорожному покрытию, и он столкнулся с автомобилем <...>

        Вопреки положениям ст. 12, ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, не представлено доводов, и доказательств, их подтверждающих, по оспариванию факта причинения ущерба истицу в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля, и своей виновности в данном ДТП, а также виновности в ДТП истца.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Зайцева С.Д. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля принадлежащего истцу.

Таким образом, мировым судьей была неверно дана оценка выше перечисленным доказательствам, что привело к вынесению неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ступаковой С.В..

        В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Однако в нарушение требований названного закона гражданская ответственность ИП Козина, как владельца транспортного средства, автобус <...>не была застрахована.

        В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

       В деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу при использовании транспортного средства <...>.

        Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <...> застрахована не была, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с владельца данного транспортного средства, ИП Козина В.В., с которым водитель Зайцев С.Д. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и управлял автобусом в рамках этих отношений.

        По результатам оценки ущерба, причиненного в следствие повреждения автомобиля <...>, проведенной экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-51), сумма материального ущерба (с учетом износа деталей) составила <...> рублей <...> копейки, включая <...> рублей - затрат на восстановительный ремонт, <...> рублей <...> копеек - величины утраты товарной стоимости автомобиля.

        Поскольку истец понесла расходы по проведению оценки причиненного ущерба имуществу в размере <...> рублей (л.д.48), и по составлению искового заявления в размере <...> рублей (л.д.49-50), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ИП Козина В.В., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.          

        Требования истца о взыскании с ИП Козина В.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <...>

        Истом при оплате государственной пошлины допущена переплата в размере 209,87 (1 886,72 - 1 676,85).

       Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

       Обстоятельства переплаты государственной пошлины являются основанием для обращения истца в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.        

Поскольку при разрешении спора мировым судьей были сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, (п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Ступаковой С.В..

        Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционный суд,              

определил :

        Решение мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

        Исковые требования Ступаковой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Козину Владимиру Владимировичу удовлетворить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <...> в пользу Ступаковой Светланы Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> рублей <...> копейки, расходы по проведению оценки причиненного ущерба имуществу в размере <...> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, и <...> рублей <...> копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать <...>.

       Возвратить Ступаковой Светлане Владимировне излишне уплаченный по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек.

       Разъяснить, что в соответствии с абзацами 5-8 части 3 статьи 330.40 Налогового кодекса с заявлением о возврате, излишне уплаченной суммы государственной пошлины, заявитель может обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в течение трех лет со дня ее уплаты.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                                            А.А.Коваль

        Секретарь                                                                                                         Н.Л.Горн