Решение по делу № 11-78/2016 от 23.09.2016

Мировой судья Мусатова О.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года                   г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Корчагиной У.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрылевой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № .... Правобережного района г.Магнитогорска от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Скрылева Г.И. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения 14 948 руб., расходов по оценки ущерба 15 000 руб., пени, финансовой санкции, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., ссылаясь на то, что 10.02.2016г. в результате ДТП были причинены механические повреждения ее автомобилю Шкода Фабиа гос. номер ..... ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Дастер гос. номер ..... Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила ее права.

Решением мирового судьи судебного участка № .... Правобережного района г. Магнитогорска от Датаг. требования истца удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение 14 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 1800 руб., всего 16 600 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 592 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно мировым судьей принят во внимание акта несостоявшегося осмотра ТС составленного в одностороннем порядке. Однако ответчику были направлены документы из которых возможно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Неисполнение страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение является основанием для взыскания штрафных санкций. Считает, что затраченные истом денежные средства на оплату услуг эксперта-техника необходимо отнести к судебным издержкам. Полагает, что мировым судьей необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Киселев В.С., действующий по доверенности от Дата. в судебном заседании возражал против удовлетворения желоба, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третьи лица ООО СК «Южурал-Аско», Подылин В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что 10 февраля 2016 года в 15 час. 10 мин. в районе дома 30 по ул.Грязнова в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер гос. номер .... под управлением Подылина В.П. и автомобиля Шкода Фабиа гос. номер .... под управлением Скрылевой Г.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Также мировым судьей установлено, что виновником ДТП является водитель Подылин В.П., нарушивший п. 1.5 ПДД РФ.

Владельцем автомобиля Шкода Фабиа гос. номер .... является Скрылева Г.И., автогражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория».

В силу ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Дата в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате и извещением ответчика о проведении осмотра автомобиля в 12 час. 00 мин. Дата. по адресу Адрес. Однако транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено. Ответчик направил истцу извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно положениям п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом из системного толкования указанных норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, а на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера убытков и произвести выплату стразового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки.

Согласно положениям п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для определения размера убытков судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составила 14 800 руб. Руководствуясь данным заключением мировой судья пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в указанной сумме.

Отказывая во взыскании штрафных санкций мировой судья указал, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, ответчик не имел возможности установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Подобное поведение истца суд расценил как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее выплаты, а именно наличие страхового случая и размер убытков. В данном случае наличие страхового случая не оспаривалось ответчиком, однако размер убытков был определен только в результате проведения судебной экспертизы, поскольку ранее поврежденное ТС на осмотр страховщику предоставлено не было. Ранее исполнить свою обязанность ответчик не мог по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр.

Мировой судья, также руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1800 руб., отказав в удовлетворении остальной части. При этом были учтены требования разумности. Также обоснованно отказано во взыскании расходов по оценки ущерба, поскольку размер убытков определен экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального и процессуального права сводятся в неверному толкованию указанных норм права и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрылевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: