Решение по делу № 33-7055/2024 от 14.03.2024

Судья Адгамова А.Р.                                                               Дело № 33-7055/2024

                                                                             УИД 16RS0043-01-2023-006910-82

                                                                                                               № 2-6372/2023

                                                                                                                   Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                                      г. Казань

              Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск Никитина Николая Петровича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН7702070139) в пользу Никитина Николая Петровича (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата денежных средств 165 000 руб.; в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 24 июля 2023 года по 30 октября 2023 года - 7429,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года по 21 декабря 2023 года - 6297,13 руб.; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 91 853,09 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН7702070139) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5074,52 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.П. обратился с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 24 июля 2023 года между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №621/2064-0004948. При заключении кредитного договора истцу навязали дополнительную услугу, был выдан Договор помощи на дороге от 24 июля 2023 года от компании ООО «Алюр-Авто». Согласно условий кредитного договора ответчик предоставляет кредит на приобретение автомобиля, в размере 757 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,6 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и уплатить денежные средства за услугу в размере 165 000 руб. Договор на оказание услуг был заключен между истцом и ООО «Алюр-Авто» 24 июля 2023 года. Банк включил в кредитный договор, оплату дополнительной услуги в размере 165 000 руб., однако заявление – анкета о предоставлении кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему данной услуги, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги, что является нарушением. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за навязанную услугу в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5040,4 руб., неустойку – 385 500,5 руб., излишне уплаченные проценты - 7429,06 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, за услуги юриста - 30 000 руб.

Истец Никитин Н.П. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Алюр-Авто» в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений на иск не представил.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года иск Никитина Н.П. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указано, что денежные средства взысканы с банка по договору, по которому банк не является стороной. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», поскольку договор об оказании дополнительной услуги заключен между истцом и ООО «Аллюр Авто» при покупке истцом автомобиля у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

              Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», на наличие договорных отношений с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ответчик ссылался в своих возражениях.

              Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Как видно из представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №рК170000776 от 24 июля 2023 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и истцом, последнему предоставляется скидка в размере 144 000 руб. в случае заключения с партнерами Продавца договора о помощи на дороге и кредитного договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции иск поддержал, с апелляционной жалобой не согласился.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет прийти к выводу, что доказательством не навязанности услуги по личному страхованию является заявление на предоставление кредита, в котором заёмщик, имея возможность отказа от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

В ходе разбирательства по делу установлено, что 24 июля 2023 года между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №V621/2064-0004948 на сумму 757 000 руб., сроком до 24 июля 2028 года, под 16,6 % годовых (л.д.13-17).

Анкета – заявление на получение кредита от 24 июля 2023 года в разделе «Параметры дополнительных услуг» содержит сведения о дополнительных услугах Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», которая предлагается банком, стоимость услуги 40 000 руб., при этом размер кредита указан в размере 757 000 руб. (л.д. 11-12).

Обязанность заемщика заключить договор с ООО «Алюр-Авто» соглашением сторон не установлена, в анкете –заявлении также не имеется информации о дополнительной услуге, оказываемой ООО «Алюр-Авто».

     Таким образом, истец при заключении кредитного договора не был информирован и не выразил своего согласия на получение дополнительной услуги от ООО «Алюр-Авто».

Согласно п. 11 кредитного договора, целями использования потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В соответствии с п.п. 9-10 кредитного договора заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.

В соответствии с положениями п.п. 14, 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):

14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа);

16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 7 ст. 5 названного Закона общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (п.9. ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»;

     В кредитном договоре, заключенным истцом и банком, условие о таком виде дополнительной услуги, как помощь на дорогах, оказываемая ООО «Алюр - Авто», отсутствует, имеется только поручение о перечислении в ООО «Алюр-Авто» денег в размере 165 000 руб.

Денежные средства в размере 165 000 руб. были списаны в счет оплаты дополнительного оборудования (п.24 кредитного договора); ООО «Алюр-Авто» указан как продавец дополнительного оборудования, что не соответствует действительности.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, будучи кредитным учреждением, не довел до потребителя необходимой и достоверной информации об оказываемых третьим лицом услугах, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора.

Как следует из представленных документов, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при ее выдаче.

Согласно квитанции 25 июля 2023 года осуществлена оплата сервисной услуги (сервисного пакета по счету №К280000686 от 24.07.2023 года в размере 165 000 руб.

В данном случае Банк изменил цель заявления и составил кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, то есть, не включая в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, навязал ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена ответчиком возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что включение суммы в размере 165 000 руб. в сумму кредита является вынужденным действием потребителя, а не добровольным.

Кроме того, в кредитном договоре также не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисленных на уплаченную ООО «Алюр-Авто» сумму, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом составляют 16,6 % годовых.

Поскольку данная сумма была включены в сумму кредита, на эту сумму ответчиком начислялись проценты по ставке 16,6 % годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать проценты за период с 24 июля 2023 года по 30 октября 2023 года. Судебная коллегия принимает решение по заявленным требованиям.

Указанные проценты за данный период составляют 7429,06 руб. (165 000*16,6%*99 дней пользования/365 дней), которые подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, контррасчет со стороны ответчика не представлен.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 сентября 2023 года по 21 декабря 2023 года (день принятия решения судом первой инстанции) составляют 6297,13 руб., исходя из нижеприведенного расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
165 000	14.09.2023	17.09.2023	4	12%	365	216,99
165 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	2 468,22
165 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	3 322,60
165 000	18.12.2023	21.12.2023	4	16%	365	289,32
Итого:			99	6 297,13

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков; взыскание неустойки по заявленным истцом требований законом не предусмотрено. Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 853,09 руб. (165 000+6297,13+7429,06 + 5000)/2).

Доводы ответчика жалобы ответчика о том, что истец добровольно решил получить дополнительные услуги, процентная ставка по кредиту была уменьшена на 2 пункта из-за приобретения истцом услуги Карта «Автолюбитель» (Помощь на дорогах) стоимостью 40 000 руб., по договору с ООО «Алюр-Авто» деньги были перечислены в ООО «Алюр-Авто», этот договор был заключен при покупке истцом договора купли-продажи с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», судебная коллегия отклоняет, поскольку судом разрешается спор между сторонами относительно договора с ООО «Алюр-Авто» на сумму 165 000 руб., в заявлении на кредит не указано, что 165 000 руб. берется в кредит для дополнительного договора помощи на дороге, в кредитном договоре указано, что 165 000 руб. перечисляются в ООО «Алюр-Авто» за продажу дополнительного оборудования. По мнению, судебной коллегии, ответчиком не представлено достаточно допустимых доказательств того, что истец имел возможность отказаться от договора помощи на дороге на сумму 165 000 руб. при заключении с ответчиком кредитного договора.

На основании положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом продолжительности судебного разбирательства, категории спора, частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, то с ответчика в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5074,52 руб.

        Руководствуясь статьями 196-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                      21 декабря 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск Никитина Николая Петровича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН7702070139) в пользу Никитина Николая Петровича (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата денежных средств 165 000 руб.; в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 24 июля 2023 года по 30 октября 2023 года - 7429,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 6297,13 руб.; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 91 853,09 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН7702070139) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5074,52 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                          20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи