Решение по делу № 12-17/2019 от 06.12.2018

Дело № 12-17

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 01 февраля 2019 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием защитника Кривенцова А.М., старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Щеголева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряшова А.Г. на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Якимова М.Л. от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Якимова М.Л. от 31 октября 2018 года Кудряшов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением Кудряшов А.Г. признан виновным в том, что 22 сентября 2018 года в 09 часов 25 минут в водоохранной зоне реки Волга напротив комплекса «СПА-Волга», расположенного по адресу: Плехановский проезд, дом 1, города Кинешма Ивановской области, в 8 метрах от уреза воды осуществил движение и стоянку автомобиля марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, в месте, где отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств и нет специально оборудованного места для стоянки.

С постановлением о назначении административного наказания Кудряшов А.Г. не согласился, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что на указанном участке местности отсутствуют специальные информационные знаки с указанием границ водоохранной зоны; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствует информация о ширине водоохраной зоны; в законодательстве термин «урез воды» отсутствует; оснований для проведения административного расследования не имелось; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Считает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, просит постановление отменить.

Главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Якимов М.Л. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в суд представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Кудряшов А.Г. в судебное заседание не явился, направив защитника.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Якимова М.Л., Кудряшова А.Г.

В судебном заседании защитник Кривенцов А.М. доводы жалобы полностью поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Щеголев Е.В., пояснил, что факт нарушения был выявлен им и инспектором Суворовым, им была составлена схема, а фотографирование производил Суворов на мобильный телефон.

Выслушав участников процесса, а также изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Подпунктом 4 пункта 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Протяженность реки Волга составляет 3530 км, соответственно, водоохранная зона реки составляет 200 метров.

Факт совершения Кудряшовым А.Г. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 15 октября 2018 года; сведениями из РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» о регистрации транспортного средства, схемой фототаблицей места происшествия.

Согласно п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса РФ, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием запрещающих дорожных знаков и специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте стоянки автомобиля Кудряшова А.Г. дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств и специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны реки Волга, не освобождает Кудряшова А.Г. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что отсутствовали основания для проведения административного расследования и были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Данное дело рассмотрено полномочным на то должностным лицом, всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления соблюден.

Должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях Кудряшова А.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Наказание назначено Кудряшову А.Г. в виде штрафа в минимальном размере, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Допущенное нарушение является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, использование и сохранность водного объекта, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Кудряшова А.Г. не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области Якимова М.Л. от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Кудряшова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Кудряшова А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Разуваев Г.Л.