Решение по делу № 33-4738/2020 от 06.10.2020

Тляратинский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО4 Н.Е.

дело №

УИД-05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей Мустафаевой З.К. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора отдела ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиком МВД России на определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО9 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, доводы представителя ответчика МВД по РД ФИО10, просившей удовлетворить частную жалобу, пояснения истца ФИО9, полагавшего, что частная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора отдела ФИО8 о необходимости отменить определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в Тляратинский районный суд с исковым заявлением к МВД по РД о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, в обоснование которого указывает следующее.

Согласно оспариваемому приказу МВД по РД истец уволен за превышение и злоупотребление должностными полномочиями, фальсификацию материалов уголовного дела, по фактам совершения которых Хунзахским МРСО СУ СК России по РД расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении него.

В связи с тем, что по его утверждении, вина в совершении им указанных преступлений не доказана в порядке, установленном законом, заявил ходатайство и приостановлении производства, по гражданскому делу по его иску к МВД по РД о восстановлении на работе, до окончания расследования по уголовному делу и принятия по нему окончательного решения.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО11 в судебном заседании не возражал против приостановления производства по рассматриваемому гражданскому делу до принятия окончательного решения судом по уголовному делу, расследуемому в отношении истца.

Заместитель прокурора <адрес> РД ФИО12 поддержал ходатайство истца ФИО9

Судом установлено, что в Хунзахском МРСО СУ СК России по РД в производстве имеется уголовное дело, возбужденное в отношении истца ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ, и полагает, что принятие решения по данному гражданскому делу не представляется возможным до принятия окончательного решения судом по уголовному делу, возбужденного в отношении истца.

ОпределениемТляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Ходатайство истца ФИО9 о приостановлении производства по гражданскому делу № по его иску к МВД по РД удовлетворить.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО9 к МВД по РД о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа о его увольнении, восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, приостановить до принятия окончательного решения судом по уголовному делу в отношении ФИО9».

На данное определение ответчиком МВД России подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В результате осуществления оперативно - розыскных мероприятий «Опрос», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Исследование предметов и документов», «Наведение справок» сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан совместно с сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан установлено, что начальник ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 дал незаконное указание следователю следственной группы ОМВД России по <адрес> лейтенанту юстиции ФИО2 возбудить уголовное дело в отношении гр. ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ, от имени дознавателя этого же подразделения капитана полиции ФИО3. <дата> следователем ФИО9 незаконное указание руководителя исполнено, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 150 УПК РФ, от имени дознавателя ФИО3, в отношении ФИО13

Учитывая, что служебная проверка и приказ об увольнении со службы ФИО9 основаны на материалах, оценка которым дана при проведении служебной проверки, суд необоснованно приостановил производство по делу.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, га которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ в отношении ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что итоговое решение по результатам разрешения указанного уголовного дела является юридически значимым для рассмотрения гражданского дела

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия постановления исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РД полковника юстиции ФИО14 от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО9

Между тем само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего дела по представляемым сторонами доказательствам и, исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: