Решение по делу № 8Г-29104/2022 [88-2069/2023 - (88-28830/2022)] от 14.12.2022

    УИД21RS0003-02-2022-000176-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-2069/2023 (88-28830/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-Ш-151/2022 по иску Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Краснову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Краснову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2022 г. исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С Краснова А.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 762 698 руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 826 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2017 г. ООО «ДЛ-Транс» заключило с ООО (затем - АО, ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного комбинированного страхования №AG17-0263 в отношении 57 транспортных средств, в том числе автомобиля Mercedes-Benz Axor VIN № (грз №), в том числе по риску «ущерб», на страховую сумму 1 736 000 руб., на срок с 14 июня 2017 г. по 13 июня 2018 г.; согласно договору к управлению транспортным средством допущены любые лица, выгодоприобретателем является ООО «ДЛ-Транс».

    Согласно п. 1 cт.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    21 января 2018 г. Краснов А.А., управляя принадлежащим Краснову А.М. автомобилем ВАЗ Ларгус грз №, около 22 час. 20 мин. на участке 567км автодороги Москва-Уфа в <адрес>, двигаясь в сложных погодных условиях, при снегопаде, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Axor грз № под управлением Штумпф А.А., в результате чего автомобилю Mercedes-Benz Axor были причинены механические повреждения.

    Таким образом, 21 января 2018 г. с автомобилем Mercedes-Benz Axor грз № произошел страховой случай.

    На основании заявления от 13 января 2021 г. страховщик НЛО «Группа Ренессанс Страхование» 26 февраля 2021 г. составил страховой акт по убытку №AS21-000554.

    Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ ООО «Сотранс Автосервис» №ТЦС0018817 26 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Axor грз № составила 1 162 698,41 рублей. Указанная сумма перечислена АО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ООО «Сотранс Автосервис» платежным поручением №767 от 30 марта 2021г.

    Разрешая иск ПА О «Группа Ренессанс Страхование» к Краснову Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным требованиям начинается с момента исполнения основного обязательства, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Ларгус грзЕ696СС21 была застрахована собственником Красновым А.М. в СЛО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса № от 07 августа 2017 г. со сроком действия договора со 2 апреля 2017 г. по 1 апреля 2018 г., Краснов Л.А. был допущен страхователем к управлению указанным транспортным средством, в соответствии со ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с абз.2 п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО па основании главы 59 ГК РФ с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, - 400 000 руб., - требования о взыскании которых должны быть предъявлены к страховой компании виновника ДТП СЛО «РЕСО-Гарантия», и пришел к выводу о взыскании с Краснова А.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченного страхового возмещения за вычетом 400 000 руб., то есть в размере 762 698,41 рублей.

    Однако суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о подаче Обществом иска к Краснову А.А. в пределах срока исковой, давности не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

    Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем споре ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявило о взыскании с Краснова А.А. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст.965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

    При этом в силу п.2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, па том же основании, па тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

    Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это-лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п.2 ст. 15).

    На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

    Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

    Суд апелляционной инстанции указал, что страхователь и выгодоприобретатель ООО «ДЛ-Транс» должен, был знать о нарушении своего права и о личности нарушителя со дня ДТП.

    Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

    Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 ”О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за. убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

    По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется, с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 21 января 2018 г. и, соответственно, истекал 21 января 2021 г., а Общество обратилось в суд с исковым заявлением (согласно почтовому штемпелю) 4 мая 2022 г.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что требования истца являются регрессными, началом, течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему в ДТП (30 марта 2021 г.), а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, нельзя признать правильными.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При изложенном суд апелляционной инстанции указал, что в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом должно было быть отказано, потому частично удовлетворяющее иск решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.А. Антошкина

Судьи                                                                                                О.Н. Якимова

                                                                                                          А.С. Рипка