Решение по делу № 2-2370/2023 от 25.05.2023

№ 2-2370/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Ласенко Е.И.

с участием представителя ответчика Радченко Е.Н. Рязанцева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» к Радченко Е. Н., Радченко В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

     ООО СЗ «Стройинструмент» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Радченко Е.Н., Радченко В.В. в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.10.2017 между сторонами заключен Договор № ЖК ПЕРВЫЙ – № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    В соответствии с п. 2.3 срок передачи квартиры Участнику долевого строительства стороны определили не позднее - 31.12.2019.

    В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, Радченко Е.Н., Радченко В.В. обратились с досудебной претензией к ООО СЗ «Стройинструмент».

    14.04.2020 ООО СЗ «Стройинструмент» добровольно возместило Радченко Е.Н. и Радченко В.В. сумму неустойки в размере 78893,24 руб., а также сумму налога на доходы физических лиц за март 2020 года в размере 11789 руб., а всего – 90682,24 руб.

    Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полученная физическим лицом, учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (п. 1 ст. 210 НК РФ). ООО СЗ «Стройинструмент» признается налоговым агентом и обязано исчислить и удержать налог на доходы физических лиц.

    06.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу Радченко Е.Н. и Радченко В.В. неустойки и компенсации морального вреда.

    Суд принял решение: взыскать с ООО СЗ « Стройинструмент» в пользу Радченко Е.Н неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 44882,06 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 22941,03 руб., а всего 68 823,09 руб., в пользу Радченко В.В. - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 44882,06 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 22941,03 руб., а всего 68823,09 руб.

    29.07.2020 ООО СЗ «Стройинструмент» произвело платеж ответчикам по исполнительному листу ВС № в размере 68823,09 руб. инкассовыми поручениями №, №.

    Общая сумма, выплаченная Радченко Е.Н. и Радченко В.В. составила: 78893,24 руб. (сумма неустойки, уплаченная Обществом до судебного разбирательства) + 11789 руб. (сумма НДФЛ, уплаченная Обществом за Радченко Е.Н. и Радченко В.В.) + 137646,18 руб. ( умма, уплаченная Обществом по исполнительному листу) = 228328,42 руб.

    Между тем, судом ответчикам было присуждено 137646,18 руб., следовательно, ранее выплаченные 90682,24 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2020 по 04.05.2023 в размере 18791,57 руб.

    26.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчиками претензия получена, однако оставлена без удовлетворения.

    Истец просил взыскать с Радченко Е.Н. и Радченко В.В. в пользу ООО СЗ «Стройинструмент» сумму неосновательного обогащения в размере 90682 руб. 24 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18791 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3390 руб.

    Представитель ООО СЗ «Стройинструмент» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Истцом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Радченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Исковые требования не признала по тем основаниям, что денежные средства были получены по действующему обязательству, возникшему у застройщика в связи с допущенной просрочкой. После добровольной выплаты неустойка была взыскана вступившим в законную силу решением мирового судьи, которое Застройщик не оспаривал. Таким образом, все суммы были выплачены истцом по действующим обязательствам, неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, по выплате, который истец произвел самостоятельно по досудебной претензии, истекли сроки исковой давности.

    Представитель ответчика Радченко Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

     Ответчик Радченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в обоснование позиции также представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя ответчика Радченко Е.Н. по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 6 ч 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2017 между ООО СЗ «Стройинструмент» (Застройщик) и Радченко Е.Н., Радченко В.В. (участники долевого строительства) был заключен Договор № ЖК ПЕРВЫЙ – 2Л/312-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО СЗ «Стройинструмент» обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <...> и передать Радченко Е.Н. и Радченко В.В. в собственность <...> на 17 этаже литер 2 подъезд 2, блок секция – 2, общей площадью 66,9 кв.м.

    Согласно п. 2.3 Договора срок передачи Объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2019.

    Застройщиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства Участникам, в связи с чем, Участники обратились с претензией о выплате неустойки.

    14.04.2020 ООО СЗ «Стройинструмент» добровольно в досудебном порядке выплатило неустойку в размере 78893,24 руб. платежным поручением № на имя Радченко Е.Н. и Радченко В.В.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, выступая в качестве налогового агента, Застройщик также произвел оплату налога на доходы физических лиц за март 2020 года в размере 11789 руб.

    Далее из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2020 с ООО «Стройинструмент» в пользу Радченко Е.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 44882,06 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 22941,03 руб., а всего 68823,09 руб. С ООО «Стройинструмент» в пользу Радченко В.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 44882,06 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 22941,03 руб., а всего 68823,09 руб.

    Решение мирового судьи исполнено Застройщиком 29.07.2020 платежным поручением № ( Радченко Е.Н.) и платежным поручением № (Радченко В.В.)

    Полагая, что неустойка была выплачена дважды, один раз добровольно, второй раз по решению мирового судьи, ООО СЗ «Стройинструмент» просил возвратить добровольно выплаченную неустойку как неосновательное обогащение.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Ответчиками по настоящему делу сделано заявление о пропуске срока исковой давности по выплате произведенной истцом самостоятельно по досудебной претензии.

    Выплата произведена истцом 14.04.2020, настоящее исковое заявление истцом сдано в почтовое отделение связи 18.05.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока не приведено.

    При этом, срок исковой давности следует исчислять со дня выплаты денежных средств, то есть с 14.04.2020.

Последующая выплата на основании решения мирового судьи на исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку произведена по иному основанию. Решение мирового судьи было вынесено после произведенной добровольно выплаты, истцом решение не оспорено и не может считаться обстоятельством, порождающим неосновательное обогащение.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд оставляет исковые требования истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» к Радченко Е. Н., Радченко В. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.