Решение по делу № 5-593/2023 от 05.09.2023

Дело № 5 – 593/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2023 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 12 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ошева В.А.,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ошева В. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20.01 час. на 497 км автодороги «Подъезд к <адрес>» от автодороги «М-7 Волга», водитель Ошев Д.А., управляя транспортным средством «WLT 585», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством «ЛОТОС 105» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управление к, в результате чего пассажирам транспортного средства «ЛОТОС 105» был причинен вред здоровью средней тяжести Потерпевший №2, Потерпевший №6, легкий вред здоровью причинен пассажирам: Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4

Ошев В.А. в судебном заседании с протоколом согласился, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.01 час. двигался на автомобиле Мерседес по автодороге «М7 Волга» в сторону <адрес>, впереди двигался автобус, он отвлекся на тахограф, чтоб посмотреть сколько времени осталось двигаться до отдыха и произошло столкновение. Признает, что нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании на привлечении Ошева Д.А. к ответственности не настаивал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он двигался на автобусе маршрута № на Западном обходе в направлении шоссе Космонавтов, сидел на предпоследнем сиденье, произошел удар, его отбросило, от удара ему был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов он двигался в автобусе №, из Закамска в сторону <адрес>, на заднем сиденье с левой стороны, вдруг он почувствовал удар в автобус, после чего оказался на середине салона, был причинен легкий вред здоровью. На привлечении Ошева В.А, к ответственности не настаивает.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании на привлечении Ошева В.А. к ответственности не настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. она двигалась на автобусе №, по Западному обходу в сторону <адрес>, момент удара не помнит, так как теряла сознание, в результате травмы ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший №4, Потерпевший №6 в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещались о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.01 час. на 497 км. автодороги «Подъезд к <адрес>» от автодороги «М-7 Волга», водитель Ошев Д.А., управляя транспортным средством «WLT 585», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожную обстановку, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении транспортным средством «ЛОТОС 105» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управление к, в результате чего пассажирам транспортного средства «ЛОТОС 105» был причинен вред здоровью средней тяжести Потерпевший №2, Потерпевший №6, потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 получили легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № м/д от 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № м/д от 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелась закрытая травма груди в виде переломов 9, 10, 11 ребер справа без легочно-плевральных осложнений, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № м/д от 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, растяжение связок левого коленного сустава, ушиб мягких тканей левой голени, которые квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № м/д от 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №6 имелась закрытая травма груди в виде переломов 2-го ребра справа 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, осложнившихся развитием малого гидроторакса слева, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № м/д от 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 имелся ушиб левого коленного сустава, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

Вина Ошева Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями из медицинских учреждений о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, заключениями экспертов, объяснениями к, Ошева Д.А., Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, нарушение Ошевым Д.А. положений пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, р

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, они соответствуют требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, влекущих признание заключений экспертов недопустимым доказательством, допущено не было.

Согласно абзацу 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Действия Ошева Д.А. суд квалифицирует по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Обстоятельствами смягчающими ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Ошева В.А., принимая во внимание его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отношение лица, привлекаемого к ответственности к совершенному им деянию, а также то, что наказание должно способствовать предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, Ошев Д.А., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Ошева В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 24 500 руб.

<данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                 Т.В. Старцева