Решение по делу № 22-2617/2023 от 09.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи        - Е.А. Михальковой

судей                            - А.Ю. Овчинниковой,

- М.Г. Ермаковой,

при секретаре                     - В.Д. Полканове,

с участием:

государственного обвинителя            - О.А. Челпановой,

защитников, адвокатов                    - А.С. Тремасова,

- А.В. Березняк,

осужденных                        - В.В. Астапенкова,

- Е.Р. Науменко,

принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, а также апелляционным жалобам осужденного Астапенкова В.В. его защитника адвоката Майданика П.А., защитника Найменко Е.Р. – адвоката Березняк А.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Астапенкова Виктора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым Украина, гражданин РФ, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

осужденного:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 09 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены Астапенкову В.В. ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания после 22:00 часов и до 06:00 часов следующих суток;

- не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий (в том числе: собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях (в том числе ограничения – не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции);

Возложены на Астапенкова В.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Окончательно на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Астапенкову Виктору Вячеславовичу наказание в виде 09 лет 01 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ограничение свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенное Астапенкову В.В. в качестве дополнительного наказания, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Астапенкова В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Астапенкову В.В. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 18.07.2022г. до 06.07.2023г. в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Науменко Елены Руслановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украины, гражданки РФ, со средним образованием, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не судимой, зарегистрированной: <адрес> проживающей: <адрес>

осужденной п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Установлены Науменко Е.Р. ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания после 22:00 часов и до 06:00 часов следующих суток;

- не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий (в том числе: собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях (в том числе ограничения – не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции);

    Возложены на Науменко Е.Р. следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

    Ограничение свободы, назначенное Науменко Е.Р. в качестве дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

    Срок наказания Науменко Е.Р., постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Зачтено Науменко Е.Р. в срок отбытия наказания время ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 18.07.2022г. по 21.10.2022г., с ДД.ММ.ГГГГ по 26.04.2023г., с 06.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

    Зачтено Науменко Е.Р. в срок отбытия наказания время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до 20.01.2023г. в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Астапенков В.В. и Науменко Е.Р. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Астапенков В.В. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказанности вины Астепенкова В.В. и Науменко Е.Р., считает, приговор подлежит изменению при назначении Астапенкову В.В. окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. Вместе с тем, судом при назначении Астапенкову В.В. окончательного наказания судом не указаны обязанности и ограничения, возложенные на осужденного при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Одновременно с тем, данные обязанности и ограничения установлены судом при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Астапенкова В.В. изменить. Окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Астапенкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Астапенкову В.В. следующие ограничения: -    не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;-    не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы;-    не уходить из места постоянного проживания после 22:00 часов и до 06:00часов следующих суток; -    не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий (в том числе: собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях (в том числе ограничения; - не посещать места, общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции). Возложить на Астапенкова В.В. следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Майданик П.А., действующий в интересах осужденного Астапенкова В.В., находит приговор незаконным, необоснованным в части обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и подлежащим отмене, в связи с наличием существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при его постановлении, а также при рассмотрении уголовного дела по существу. Защитник в своей апелляционной жалобе, приводя подробный анализ доказательств, положенных судом в основу обвинения Астапенкова В.В. указывает, что надлежащих доказательств подтверждающих намерения и действия Астапенкова В.В. на сбыт наркотических веществ не имеется. Ни орган досудебного следствия, ни суд надлежащим образом не исследовали фактические обстоятельства дела. Астапенков В.В. последовательно пояснял в ходе предварительного расследования и в суде, что он не причастен к инкриминируемому ему сбыту наркотических средств.

Также находит недопустимыми доказательства результаты ОРМ «проверочная закупка», поскольку исходя из актов осмотра, и иных материалов оперативно-розыскного мероприятия, никаких устройств для видеозаписи «ФИО2» не выдавалось, никакие устройства видеозаписи у «ФИО2» не изымались, равным образом указанные устройства «ФИО2» добровольно не выдавались. При этом, материалы оперативно розыскного мероприятия не содержат абсолютно никакой информации о применении технических устройств с целью видео - и (или) аудиофиксации хода оперативно розыскного мероприятия, выдачи данного устройства «ФИО2» или «ФИО2» сотрудникам правоохранительных органов. При этом, как следует из протоколов осмотра материалов оперативно розыскного мероприятия, указанная видеозапись записана на оптический диск, происхождение которого также неизвестно и не зафиксировано надлежащим образом. При этом при осмотре указанной видеозаписи с участием «ФИО2» звук на видеофонограмме не отключался. При таких условиях, невозможно достоверно установить принадлежность речи и голосов, а также содержание разговора, записанного на представленной видеофонограмме. Иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, по мнению защитника, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не являются самостоятельными доказательствами, а вытекают из тех доказательств и следственных действий, полученных и проведенных в результате ОРМ.

Обращает внимание на противоречия в описании объективной стороны преступления, содержащиеся в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в части указания даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в момент нахождения Астапенкова В.В. под стражей. Обвинительное заключение, после его составления, было согласовано начальником следственного отделу УМВД России по городу Ялте, а затем утверждено заместителем прокурора <адрес>, при этом указанные в обвинительном заключении сведения о дате, времени и иных обстоятельствах совершения преступления не выявлены как опечатка или техническая ошибка, и обвинение предъявлено в указанной редакции. Полагает, что материалами уголовного дела не доказана вина Астапенкова В.В. в сбыте наркотических веществ, в связи с чем, Астапенков В.В. подлежит оправданию по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Астепенков В.В. находит приговор суда подлежащим отмене, материалы уголовного дела возврату прокурору <адрес>, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что приговор суда первой инстанции вынесен с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального закона, при отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В целом, приводит доводы аналогичные, доводам жалобы защитника – адвоката Майданика П.А.. Кроме того, ссылается на нарушения требований УПК РФ при производстве ОРМ, составлении обвинительного заключения, неверного указания даты совершения преступления, отсутствия в протоколе судебного заседания речи в прениях государственного обвинителя и его защитника – адвоката Майданика П.А.

Также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему чрезмерного строгого основного наказания, а также обоснованности дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Науменко Е.Р. – адвокат Березняк А.В. указывает о необоснованности и незаконности постановленного приговора, допущенных нарушениях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вследствие чего находит его подлежащим отмене, а Науменко Е.Р. оправданию по предъявленному обвинению. Требования мотивирует тем, что актом осмотра установлено, что при себе покупатель «ФИО2» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» имел исключительно мобильный телефон, более никаких предметов при себе не имелось, какие-либо вещи или предметы у него не изымались. ФИО12, являвшийся понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», показал, что как перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», так и после его проведения, при покупателе «ФИО2» помимо мобильного телефона находилась пачка сигарет. Актами осмотра наличие у «ФИО2» пачки сигарет никаким образом не зафиксировано, указанная пачка сигарет не осматривалась, её содержимое неизвестно, в связи с чем, основания полагать, что добровольно выданный «ФИО2» сверток из фольги с наркотическим веществом, мог находиться при «ФИО2», и хранился им в пачке сигарет. Суд, указанный довод стороны защиты проигнорировал, и предположил, что факт наличия или отсутствия при «ФИО2» запрещенных веществ был проверен сотрудниками правоохранительных органов. Указанные нарушения, допущенные сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при составлении актов осмотра, по убеждению защитника, свидетельствуют о фальсификации доказательств. Также полагает, что видеофонограмма оперативно-розыскного мероприятия получена не процессуальным путём, с грубыми нарушениями закона, поскольку согласно актов осмотра, и иных материалов оперативно розыскного мероприятия, никаких устройств видеозаписи «ФИО2» не выдавалось, никакие устройства видеозаписи у «ФИО2» не изымались, понятые, принимавшие участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», будучи допрошенными как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и судебного следствия, указали, что при проведении указанного ОРМ технические средства «ФИО2» не вручались и не применялись, происхождение видеофонограммы неизвестно, указанная видеофонограмма была записана иным лицом при неизвестных обстоятельствах, в неустановленные дату и время. Суд данному факту также не дал оценки, фактически без каких-либо доказательств, сделал вывод о надлежащем применении технических средств, тем самым, отступил от принципа равноправия сторон, приняв стороны обвинения.

Обращает внимание, что, несмотря на отказ суда в признании указанных доказательств недопустимыми, учитывая тот факт, что Астапенкову В.В. и Науменко Е.Р. для ознакомления фактически была предоставлена видео грамма, поскольку указанная запись, содержащаяся на оптическом диске осматривалась с выключенным звуком, что отражено в соответствующих протоколах осмотра, сторона защиты ходатайствовала о назначении судебных фоноскопической, лингвистической экспертиз, однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Ссылается на противоречия в описании объективной стороны преступления, в части указания даты его совершения ДД.ММ.ГГГГ, суд, выйдя за пределы обвинения, указав в нём совершенно иную дату совершения преступления. Доводы стороны защиты о невозможности постановления     обвинительного приговора при данных обстоятельствах судом полностью проигнорированы и не нашли своего отражения в приговоре. Кроме того, нарушением положений ст. 220 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, сторона обвинения не раскрывает содержание доказательств - показаний свидетелей и Астапенкова В.В. Просит приговор суда отменить, Науменко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный как Астапенков В.В., так и Науменко Е.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не признали.

Астапенков В.В. пояснил, что обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он не оспаривает, по обстоятельствам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ указал, что ФИО2 и сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании его оговаривают, так как ФИО2 обижен на него, оговаривает, таким образом мстит. Наркотик ему ни он, ни Науменко Е.Р. не передавали, никаких денег не получали.

Науменко Е.Р. вину не признала, пояснив, что ФИО23 ей знаком, так как ее сожитель В.В. Астапенков и последний вместе работали. 23.03.2022г. ФИО2 в ночное время приходил, однако никаких указаний В.В. Астапенков ДД.ММ.ГГГГ относительно сбыта наркотического средства ей не давал, наркотик ФИО23 она не передавала.

Вина осужденных Астапенкова В.В. и Науменко Е.Р. объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Свои выводы о доказанности вины Астапенкова В.В. и Науменко Е.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Свидетель ФИО14 - оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес> пояснил, что в марте 2022 года поступала оперативная информация о том, что Астапенков В.В. причастен к незаконному обороту наркотиков. Проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ с участием мужчины под псевдонимом ФИО2 было проведено ОРМ «Проверочная закупка». ФИО14 подробно рассказал обстоятельства, проведенного ОРМ, в том числе указав о производстве осмотра денежной купюры, досмотра как ФИО2 перед проведением ОРМ, так и после, в ходе которого ФИО2 после проведения закупки наркотика добровольно выдал сверток с наркотическим средством, приобретенным у Астапенкова В.В, а также о досмотре автомашины. Кроме того, ФИО14 указал, что ФИО2 после проведения закупки наркотика сообщил, что по адресу проживания Астапенкова В.В. последний забрал деньги, а Науменко Е.Р. по указанию Астапенкова В.В. отсыпала наркотические вещества, которое впоследствии ФИО2 выдал. ОРМ проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, провокации, как со стороны ФИО2, так и со стороны оперативных сотрудников в отношении подсудимых не было.

Свидетель ФИО2, показал, что знаком с Астапенковым В.В. около пяти лет. В марте 2022г. он обратился в полицию, написал заявление и добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Прежде чем закупить наркотическое средство, он позвонил Астапенкову В.В. узнал, есть ли у него наркотическое средство. Договорились о встрече. В полиции при понятых его досмотрели, составили протокол, вручили 1000 рублей одной купюрой для закупки наркотических средств. Астапенков В.В. попросил показать ему деньги, что он и сделал, по указанию последнего, положил на тумбочку, Астапенков В.В. сказал своей сожительнице Науменко Е.Р. насыпать ему наркотическое средство, которая насыпала ему в фольгу наркотическое средство. Он забрал сверток, пошел обратно к полицейской машине, на которой проехали в отделение. В присутствии понятых был составлен акт, он выдал наркотическое средство, которое приобрел у Астапенкова В.В. за 1000 рублей.

Согласно показаний свидетеля ФИО15 - оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>, в марте 2022 года в ОНК УМВД России по <адрес> стала поступать оперативная информация о причастности Астапенкова В.В. к незаконному сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астапенкова В.В. было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Астапенкова В.В. по ул. Черкасова, д.5, кв.63, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12, чьи показания, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «закупка наркотиков» у ранее неизвестного лица. ФИО12 подробно пояснил об обстоятельствах участия в проведении проверочной закупки ФИО23. Указав, что ФИО23 добровольно принимал участие в ОРМ, был досмотрен сотрудниками полиции, ему вручили денежные средства в сумме 1000 рублей, о чем было отмечено в составленном сотрудником полиции акте. ФИО23 позвонил по телефону неизвестному ему лицу, договорился о встрече на <адрес> в <адрес>. В его присутствии был осмотрен автомобиль, где каких-либо запрещенных предметов, вещей обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт. Подъехав к <адрес>, ФИО23 вышел из машины, а когда вернулся, показал, наркотик «соль», который приобрел у мужчины по имени ФИО4. В здании УВД ФИО23 добровольно выдал наркотик, который был упакован. Был составлен сотрудником полиции соответствующий акт выдачи. Каких-либо заявлений, замечаний от участников, в том числе и от ФИО23 не поступило.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО16, принимавшего участие в качестве понятого в подготовке, проведении и фиксации результатов ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2

Кроме показаний свидетелей, вина Астапенкова В.В. и Науменко Е.Р. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, иных документов.

Так вина подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности:

Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

Постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании оснований проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан; постановлением о проведении ОРМ от 24.03.2022г.

Данными рапорта ФИО14 об обнаружении признаков преступления по результатам ОРМ от 23.03.2022г.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 21.03.2022г.

Актом осмотра, в соответствии с которым, перед проведением оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», был досмотрен ФИО2 (действующий под псевдонимом), при нем запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, обнаружено не было.

Актом осмотра и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 23.03.2022г., в соответствии с которым, ФИО2 выступившему в качестве «покупателя» при ОРМ, были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей.

Актом осмотра транспортного средства перед и после проведения ОРМ от 23.03.2022г. согласно которого в автомобиле запрещенных к свободному обороту предметов не обнаружено.

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 (псевдоним) после проведения оперативно — розыскного мероприятия добровольно выдал сотрудникам полиции из правой руки фольгированный сверток с порошкообразным веществом.

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе после проведения оперативно- розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым каких- либо запрещенных веществ, предметов у «ФИО2» обнаружено не было.

Заявлением ФИО2 о добровольном участие в ОРМ «Проверочная закупка» от 23.03.2022г.

Протоколом осмотра предметов, содержащих результаты оперативно – розыскных мероприятий от 19.07.2022г., в соответствии с которыми, с участием «ФИО2» была осмотрена видеофонограмма оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в отношении Астапенкова В.В., где зафиксированы, в том числе, действия Науменко Е.Р., связанные со сбытом наркотических средств, данная видеозапись, содержащих результаты ОРМ была воспроизведена с участием Е.Р. Науменко, В.В. Астапенкова, диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела.

Видеозапись осмотрена в судебном заседании, где Науменко Е.Р., Астапенков В.В. опознали себя на видеозаписи в помещении съемной <адрес> в <адрес> РК.

Данными акта проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Астапенкова В.В. по <адрес>, в соответствии с которым были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsung GT190», электронный серийный номер телефона - (IMEI)35944405111312, 35944505111312, мобильный телефон «Xiomi Redmi M2006», электронный серийный номер (IMEI)№, № осмотренные в ходе досудебного производства по делу, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,09 г. является наркотическим средством - «производное N-метилэфедрона», осмотренного в ходе досудебного производства по делу, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства.

Данными протокола осмотра предметов (электронных документов), содержащих охраняемую федеральным законом тайну от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены два оптических носителя, предоставленные АО «Киви-банк», содержащие информацию о движении со счетов «79785428972» «79785418143» находящийся в пользовании В.В. Астапенкова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ виновность Астапенкова В.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 -инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нес службу совместно с инспектором ФИО18 в районе <адрес> «А» по ул. <адрес> в <адрес>. В ночное время увидел, что мужчина, который управлял мопедом и двигался по дороге хаотично, был остановлен. Им оказался Астапенковым В.В.. Номерных знаков у мопеда не было, документы на мопед у водителя отсутствовали, по физическому состоянию было ясно, что Астапенков В.В. может находиться в состоянии опьянения. Он предложил Астапенкову В.В. пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении на предмет наличия или отсутствия состояния опьянения, что обязан делать каждый водитель по требованию инспектора. Однако Астапенков отказался от прохождения освидетельствования. В дальнейшем в ходе проведения проверки по указанному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Астапенков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, им был зарегистрирован рапорт в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ для проведения доследственной процессуальной проверки.

Рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО17 от 14.07.2022г. в соответствии с которым им ДД.ММ.ГГГГ в действиях Астапенкова В.В. были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, который с признаками состояния опьянения, управляя мопедом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

данными протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астапенкова В.В.;

данными протокола АК 581917 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при наличии признаков опьянения В.В. Астапенков отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

данными протокола <адрес> от 14.07.2022г. об отстранении В.В. Астапенкова от управления транспортным средством;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) в отношении В.В. Астапенкова, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев;

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен оптический носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что Астапенков В.В. после неоднократных требований сотрудника ДПС ГИБДД отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства.

Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности как Астапенкова В.В. так и Науменко Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а Астапенкова В.В. и по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Астапенкова В.В. и Науменко Е.Р. проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В ходе судебного заседания Астапенков В.В. и Науменко Е.Р. имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении них обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Астапенкова В.В. и Науменко Е.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, а Астапенкова В.В. и по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий Астапенкова В.В. и Науменко Е.Р. по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, является правильной - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Астапенкова В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все квалифицирующие признаки преступлений, нашли свое подтверждение, такую квалификацию судебная коллегия считает верной, основанной на установленных обстоятельствах, согласно исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия в отношении проведены с соблюдением требований ст.ст. 7-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сведений о признании указанного постановления не законным, материалы уголовного дела не содержат. Не может признать таковым данное постановление и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 7 ч. 2 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» имелись основания, предусмотренные ст. 7 ч. 2 п. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения о том, что Астапенков В.В. осуществляет сбыт наркотического средства «соль», что было отражено в рапорте о результатах ОРД «Проверочная закупка».

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, в том числе материалы ОРМ «Проверочная закупка», не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция принятая стороной защиты.

Совокупность добытых в суде доказательств, свидетельствовала о совершении Астапенковым В.В. и Науменко Е.Р. преступления и являлась достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении них.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а также нарушений прав осужденных, в том числе права на защиту. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии каких-либо нарушений закона, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и также не усматривает каких-либо нарушений закона при сборе доказательств.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Анализируя доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в частности видеозаписи проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах ОРД отсутствуют сведения о передаче закупщику "ФИО2" в присутствии понятых специального технического средства для осуществления аудио и видео фиксации встречи с продавцом, а также что при составлении протокола осмотра и прослушивания фонограммы, упаковке диска и его приобщения в качестве вещественного доказательства по делу, следователь указал о прослушивании и осмотре записи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического момента производства ОРМ, суд обоснованного признал их несостоятельными, поскольку, материалами уголовного дела, изученными в суде установлено, что осмотр фонограммы проводился и воспроизводился ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и при формировании пояснительной надписи к диску следователем допущена описка, указав, что видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астапенкова В.В. и Науменко Е.Р. осмотрена и прослушана ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитников относительно запрета проведения оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку указанный запрет распространяется на произвольное использование соответствующей аппаратуры, тогда как в рассматриваемом случае сотрудниками полиции проводилось ОРД "Проверочная закупка", в рамках которого использование скрытой, аппаратуры допускается. Отсутствие сведений о техническом средстве, производившем видеозаписи, его марке и модели, а также отсутствие данных о том, когда и с помощью каких технических спецсредств записи были перенесены на диск, не может свидетельствовать о недостоверности этих записей на диске. Данная видеозапись была оценена судом в совокупности с показаниями свидетелей и материалами ОРМ "проверочная закупка".

Более того, оценка представленных органам предварительного следствия, а затем и суду доказательств, произведена судом в том объеме, которые были рассекречены на основании постановления и переданы изначально органам предварительного расследования, а затем в суд. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что невозможно определить аппаратуру, которая была передана ФИО23, источник происхождения видеозаписи совершенного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Более того, сами осужденные не отрицали, после просмотра видеозаписи, что на видео изображены именно они. Таким образом, видеозапись, на которой зафиксировано, совершенное Астапенковым В.В. и Науменко Е.Р. преступление, является допустимым доказательством и свидетельствует об их виновности в совершении преступления.

Доводы стороны защиты, что ни в одном протоколе не отражено, что у закупщика имелась пачка сигарет и ее содержимое, не влияют на выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу. При подготовке, проведении и закреплении результатов ОРД, фиксировалось наличие/отсутствие запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, следовательно, оперативными сотрудниками данный факт был проверен, указание же при личном досмотре у ФИО2 мобильного телефона было отражено для подтверждения предварительной договоренности закупщика с Астапенковым В.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд изменил объем обвинения и указал дату совершения преступления Астапенковым В.В ДД.ММ.ГГГГ год вместо указанной в обвинительном заключении ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, когда он находился под стражей, и не мог совершить никакого преступления, аналогично и указание в обвинительном заключении в отношении Науменко Е.Р. даты ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенная единожды по тексту обвинительного заключения техническая описка в дате - вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ год не свидетельствует о том, что суд нарушил право осужденных на защиту, поскольку согласно обвинительного заключения обстоятельства совершения преступления указаны верно, они имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями и самих осужденных об обстоятельствах встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей обвинения, которые показали, что произошедшее имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Более того, обвинительное заключение содержит указание о дате начала совершения преступления в обвинении как Науменко Е.Р., так и Астапенкова В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, как Науменко Е.Р., так и Астапенков В.В. знали, в чем они обвиняются, кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции активно защищаются от предъявленного им обвинения, отрицая факт сбыта наркотического средства ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ, выдвигая различные версии встречи с ФИО2 и произошедшего разговора между ними, имевшего место быть именно ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в приговоре на дату совершения преступления как Астапенковым В.В., так и Науменко Е.Р. - ДД.ММ.ГГГГ является верной и правильной, а указание в обвинительном заключении единожды по тексту дата ДД.ММ.ГГГГ является ячной технической опиской, которая на выводы суда о виновности осужденных существенно не влияет.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым осужденным преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, смягчающие наказание обстоятельства Науменко Е.Р. совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Астапенкову В.В. – совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие у виновного малолетнего ребенка. По преступления, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительно учтено полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Науменко Е.Р. и Астапенкову В.В. судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, и ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении осужденным наказания является обоснованным и мотивированным.

Назначение для отбывания наказания Астапенкову В.В. исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Науменко Е.Р. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная общего режима, судом первой инстанции мотивировано.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначение в отношении Астапенкова В.В., Науменко Е.Р. судом первой инстанции дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора, поскольку суд в достаточной степени не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в то время как дополнительное наказание в виде ограничения свободы не являются обязательными за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Исходя из положений действующего законодательства, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре суд обязан указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Суд, в достаточной степени мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, указав мотивы принятого решения. Однако, вопреки требований закона, необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не мотивировал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора суда указание о назначении Астапенкову В.В. и Науменко Е.Р. дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст. 228.1УК РФ в виде ограничения свободы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июня 2023 года в отношении Астапенкова Виктора Вячеславовича и Науменко Елены Руслановны изменить.

Исключить из приговора суда указание о назначении Астапенкову В.В. и Науменко Е.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.     В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи