Решение по делу № 2-975/2019 от 22.05.2019

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года                            пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Д.Н.,

с участием представителей истца Карымова П.А., Осипова А.М.,

представителя третьего лица Портнова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федькиной И.Е. к Немцевой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федькина И.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Немцевой В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома площадью 83 кв.м., 2017 года постройки, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в частном хозяйстве Немцевой В.В., расположенном по адресу: : <адрес> произошел пожар, в результате чего поврежден кирпичный дом размерами 4,8х9,6 м., уничтожен сарай из керамблоков размерами 4х5 м., уничтожено имущество, находящееся в строениях.

По обращению истца для определения стоимости ущерба ИП ФИО5 проведена строительно-техническая и оценочно-товароведческая экспертиза.

Затраты на проведение экспертизы составили 36 000 рублей, 396 рублей – комиссия банка за перечисление денежных средств. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости поврежденных огнем конструкций строений жилого дома и сарая из керамблоков, принадлежащих истцу до возникновения пожара с учетом их состоянии, износа, которая составила 2 364 814 рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость уничтоженного и поврежденного пожаром движимого имущества, находившегося в жилом доме и сарае из керамблоков, принадлежащих истцу до возникновения пожара с учетом износа, составила 300 600 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика: 2 665 414 рублей в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 36 396 рублей в счет понесенных расходов на проведение строительно-технической и оценочно-товароведческой экспертизы.

Истец Федькина И.Е., извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в процессе через своих представителей Карымова П.А., Осипова А.М., которые поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Немцева В.В., надлежаще извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Немцева В.В. не отрицала своей вины в возникновении пожара в ее хозяйстве и уничтожения имущества Федькиной И.Е., однако указала на свое несогласие со стоимостью причиненного ущерба, полагая ее завышенным.

В судебном заседании представитель третьего лица Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике – начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Чебоксарскому району ФИО6 пояснил, что пожар в хозяйстве Немцевой В.В. возник в результате неосторожного обращения с огнем, и в отношении Немцевой В.В. по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент передано в суд. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

С учетом мнений участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Федькина И.Е. является собственником жилого <адрес> года постройки, площадью 83 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно копии письма начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Чебоксарскому району Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в частном хозяйстве Немцевой В.В., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара огонь перекинулся на соседнее хозяйство <адрес>, в результате чего поврежден кирпичный дом размерами 4,8х9,6 м., уничтожен сарай из керамблоков размерами 4х5 м., уничтожено имущество, находящееся в строениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вина в причинении ущерба истцу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ответчике Немцевой В.В.

При этом, суд исходит из того, что источник пожара возник первоначально на земельном участке ответчика, а затем огонь перекинулся на соседний участок №, принадлежащий истцу.

Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку ответчиком таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика Немцеву В.В.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (строительно-техническая экспертиза) по определению рыночной стоимости поврежденных огнем конструкций строения жилого дома и сарая, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, до возникновения пожара, с учетом его износа, согласно которому стоимость поврежденных огнем конструкций строений жилого дома с учетом износа составляет 2 070 414 рублей, а стоимость поврежденных огнем конструкций строения сарая из керамзитобетонных блоков – 294 400 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (оценочно-товароведческая (стоимостная) экспертиза) по определению рыночной стоимости уничтоженного и поврежденного огнем имущества, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, до возникновения пожара, с учетом его износа, стоимость уничтоженного и поврежденного огнем имущества составляет 300 600 рублей.

Оснований усомниться в результатах исследования у суда не имеется, поскольку никаких иных доказательств в подтверждение размера ущерба сторонами представлено не было, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, и приходит к выводу о том, что Немцевой В.В. в пользу Федькиной И.Е. в счет возмещения ущерба следует взыскать сумму ущерба причиненного уничтожением строений и имущества в размере 2 665 414 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинен не был, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и Федькиной И.Е., стороны заключили договор на производство строительно-технической экспертизы (стоимостной величины ущерба) и оценочно-товароведческой экспертизы за денежное вознаграждение в размере 36 000 рублей. Услуги по проведению экспертизы оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 396 рублей, что подтверждается копией квитанции. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истице при подаче иска была отсрочена уплата госпошлины, следовательно, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 21 527,07 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федькиной И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Немцевой В.В. в счет материального вреда, причиненного пожаром денежную сумму в размере 2 665 414 рублей, (два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать руб.); расходы на проведение строительно-технической и оценочно-товароведческой экспертизы в сумме 36396 (тридцать шесть тысяч триста девяносто шесть) руб.

Федькиной И.Е. в удовлетворении иска к Немцевой В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей отказать.

Взыскать с Немцевой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 527,07 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать семь руб. 07 коп.)

Ответчик вправе подать в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2019 года.