Решение по делу № 2-102/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-102/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Алиева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масуфрановой А.Н. к Масуфранову А.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Масуфранова А.Н. с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Масуфранову А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселении ответчика из спорного жилого помещения. В обосновании заявленных требований указала, что у нее и ее несовершеннолетних детей зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 марта 2013 г. В 2019 г. в данном жилом помещении был зарегистрирован Масуфранов А.И., который не является членом ее семьи, брак между ними расторгнут 19 июля 2012 г. и в настоящее время совместное хозяйство с ответчиком не ведут, общий бюджет отсутствует. Поскольку в квартире проживает ответчик, она вынуждена с детьми проживать у родственников. Соглашение с ответчиком по вопросу сохранения права пользования квартирой не заключалось, оснований для сохранения права пользования спорной квартирой у ответчика не имеется. Кроме того, сохранение регистрации места жительства ответчика в данной квартире нарушает права собственников, предусмотренные законом, в связи с чем, просит признать Масуфранова А.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Масуфранова А.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление об отказе от заявленных исковых требованиях в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, а также о рассмотрении дела без ее участия.

Масуфранов А.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал, что в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет.

Помощник прокурора Устьянского района Алиев Н.М. в судебном заседании не возражал принять отказ истца от заявленных требований, полагая, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.Оценив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска с учетом положений части 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым истец отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы других лиц, понятны ли истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу в случае принятия судом отказа истца от иска.

Согласно предоставленному ответчиком заявлению о приобщении к материалам дела копии паспорта с отметкой, подтверждающей снятие его с регистрационного учета, ответчик в добровольном порядке прекратил право пользования данным жилым помещением, снялся с регистрационного учета, личных вещей в указанном жилом помещении не имеет, в нем не проживает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является свободным волеизъявлением истца.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (210 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Руководствуясь ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

                        определил:

принять отказ истца Масуфрановой А.Н. от исковых требований к Масуфранову А.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселении из указанного жилого помещения.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Масуфрановой А.Н. из бюджета МО «Устьянский муниципальный район» 210 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11 февраля 2020 г.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения судом первой инстанции, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Судья С.Н. Шерягина