Решение по делу № 2-1527/2017 от 05.07.2017

Гр. дело № 2-1527/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова Д. В. к Рубан П. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Полозов Д.В. обратился в суд с иском к Рубан П.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указывая, что в апреле 2017 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности: - нежилого помещения (кадастровый №) расположенного по адресу: ..., ..., за территорией домовладения ...; земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: ..., ... за территорией домовладения .... dd/mm/yy года им в качестве аванса по вышеназванной сделке были переданы ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, о чем была оформлена расписка. Подписание договора было запланировано на конец апреля 2017 года, однако из-за отказа ответчика от заключения договора сделка не состоялась. В начале мая 2017 года он устно потребовал вернуть внесенный аванс в размере 70 000 рублей, но ответчик отказался это сделать и на контакт не выходит, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных ответчику денежных средств. На основании ст. 487, 309, 1102 ГК РФ истец просит его иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Полозов Д.В. и его представитель Плеханов С.А. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

    Ответчик Рубан П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Всемирнов Ю.А. исковые требования не признал, поскольку предварительного договора составлено не было, условия о предмете не оговорены, поэтому в соответствии со ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату как по несуществующему обязательству. Факт получения его доверителем денежных средств от истца не оспаривал, также как и не оспаривал намерения его доверителя продать помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества (денежных средств) доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Как следует из иска Полозова Д.В., в апреле 2017 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении в будущем до конца апреля 2017 года договора купли продажи принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности: - нежилого помещения (кадастровый №) расположенного по адресу: ..., ..., за территорией домовладения ...; земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: ..., ул. ..., за территорией домовладения ....

Факт принадлежности Рубан П.Н. долей нежилого здания по ... за территорией домовладения ... подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

Судом установлено, что dd/mm/yy была составлена расписка, по которой Рубан П.Н. взял у Полозова Д.В. денежные средства в размере 70 000 рублей в счет продажи помещения по ... за домом №

Из буквального смысла данной расписки следует, что между Рубан П.Н. и Полозовым Д.В. была достигнута договоренность о продаже Полозову Д.В. нежилого помещения по ... за домом ..., в счет которой он получил от Полозова Д.В. 70 000 рублей.

Намерение продажи Рубан П.Н. нежилого помещения его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Из иска следует, что ответчик от заключения договора купли-продажи и от возврата уплаченных ему истцом денежных средств отказался.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком обязательства в отношении полученных денежных средств, поскольку данные денежные средства передавались истцом в счет предварительной оплаты за нежилое помещение, что исключает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что условия договора купли-продажи не были согласованы в установленной форме, не свидетельствует об отсутствии договоренности между истцом и ответчиком по продаже принадлежащего ответчику имущества. Доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется и ответчиком, на котором лежит бремя доказывания этих обстоятельств, таковых не представлено, поскольку истец полагал, что денежные средства переданы в качестве аванса за приобретаемое помещение.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная позиция отражена также и в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, dd/mm/yy между Полозовым Д.В. и адвокатом НКО «ОКА АПКО» Плехановым С.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу о взыскании с Рубан П.Н. 70 000 рублей.

Размер вознаграждения поверенного согласован сторонами в размере 20 000 рублей.

Из представленных истцом документов усматривается, что услуги адвоката Плеханова С.А. оплачены Полозовым Д.В. в полном размере, что подтверждается квитанцией № от dd/mm/yy.

Принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу истца Полозова Д.В., суд с учетом категории рассмотренного дела, его сложности, времени затраченного представителем на сбор и изучение документов, составление искового заявления, подготовку к судебному заседание, непосредственное участие в нем, считает, что расходы на оплату представителя должны быть удовлетворены частично, полагая заявленную сумму завышенной и считает необходимым взыскать с Рубан П.Н. в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которую суд считает разумной.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от dd/mm/yy №

Как указано в данном Определении обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таковой оплаты, реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком-ордером от dd/mm/yy.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полозова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Рубан П. Н. в пользу Полозова Д. В. денежные средства в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 77 300 руб. 00 коп. (Семьдесят семь тысяч триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy года

Судья                             Ю.В. Коровкина