Решение по делу № 2-1618/2024 от 27.03.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1618/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-002419-71

Дело № 2-1618/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                                          город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллина Р.М. к Марданшину И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Марданшина И.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением Губайдулина Р.М., принадлежащего ему на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике, произведена выплата в размере 140 100 рублей. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № ООО «Центра Независимой оценки «Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составляет 453 500 рублей. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 313 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 334 рубля.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 191 100 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 655,90 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля.

    Представитель ответчика по доверенности Марданшин Р.И. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица АО «ГСК "Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Марданшина И.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением Губайдулина Р.М., принадлежащего ему на праве собственности.

            В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Марданшин И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

    Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Марданшина И.Г., что последним не оспаривалось.

    Гражданская ответственность истца Губайдуллина Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК "Югория» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность водителя Марданшина И.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альфа Страхование» в соответствии с полисом серии ТТТ №.

    Страховая компания АО «ГСК "Югория», в которой застрахована гражданская ответственность Губайдуллина Р.М., признала наличие страхового случая и выплатила последнему страховое возмещение в размере 140 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 453 500 рублей.

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 120 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей – 331 200 рублей.

    Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

    Экспертиза ООО «Эксперт плюс» проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марданшина И.Г., приходит к выводу о взыскании с Марданшина И.Г. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 191 100 рублей.

    Обстоятельств, освобождающих ответчика Марданшина И.Г. от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

    Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 191 100 рублей (331 200 рублей – 140 100 рублей).

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Губайдуллина Р.М. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Марданшина И.Г. также в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Губайдуллина Р.М. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20 000 рублей.

    Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, признаются судом подлежащими возмещению в размере 655,90 рублей, поскольку их несение подтверждено кассовыми чеками.

    При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Губайдуллина Р.М. (СНИЛС №) к Марданшину И.Г. (паспорт серия 9204 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Марданшина И.Г. в пользу Губайдуллина Р.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 191 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 655,90 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля.

В удовлетворении в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                    И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года.

Судья