Решение по делу № 11-3/2022 (11-646/2021;) от 27.10.2021

Дело № 11-3/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2022 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при помощнике судьи Тебеньковой Н.В.,

с участием заявителя Елфимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елфимова Михаила Михайловича на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 29.09.2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 29.09.2021 отказано в удовлетворении заявления Елфимова М.М. о пересмотре решения мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25.09.2019 по гражданскому делу № 2-2941/2019 по иску ПАО «... ...» к Елфимову М.М. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и судебных расходов.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Елфимов М.М. обратился в суд с частной жалобой.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.12.2021 постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием предусмотренного ч. 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловного основания для отмены определения суда.

В судебном заседании Елфимов М.М. на удовлетворении частной жалобы настаивал. В ходе рассмотрения частной жалобы Елфимов М.М. пояснил, что он не мог заявить суду первой инстанции свои возражения до принятия судом решения, поскольку в судебном заседании принимал участие не он, а его представитель, кроме того, часть документов, в том числе выставляемые ему платёжные документы, он смог найти дома уже после решения суда.

Иные лица участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли.

Заслушав объяснения Елфимова М.М., исследовав относящиеся к рассматриваемой жалобе доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.09.2019 с Елфимова М.М. в пользу ПАО «...» взыскана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.08.2015 по 31.10.2017 в размере 28 163 рубля 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 92 коп., всего – 29 208 рублей 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мировым судьей был привлечен Чучалин С.Л.

31.08.2021 Елфимов М.М. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заявленная в исковом заявлении ПАО «...» сумма долга заявителя была завышена, о чем ему стало известно после получения 12.08.2021 детализированного расчета начисленных ему коммунальных платежей. Также заявителем было указано, что ему принадлежит только 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по которому оказывались коммунальные услуги и возможно мировому судье были предоставлены расчёты второго собственника квартиры – Чучалина С.Л.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 29.09.2021 отказано в удовлетворении заявления Елфимова М.М. о пересмотре решения от 25.09.2019 по гражданскому делу № 2-2941/2019 по иску ПАО «...» к Елфимову М.М. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, судебных расходов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается Елфимов М.М., не относятся к таковым, поскольку не являются вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Обстоятельства нахождения жилого помещения по адресу: ... в общей долевой собственности Елфимова М.М. и Чучалина С.Л., наличия отдельных лицевых счетов на начислению платы за коммунальные услуги, оказываемые ПАО «...», являлись предметом рассмотрения мирового судьи при принятии решения.

Получение Елфимовым М.М. в 2021 году детализации начислений платы за коммунальные услуги, само по себе, также не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку стороной истца представлялись мировому судье расчёты задолженности, они являлись предметом рассмотрения, контррасчётов Елфимовым М.М. представлено не было.

Участие в судебных заседаниях не самого ответчика, а его представителя по доверенности, правового значение не имеет, поскольку все действия, совершённые таким представителем, влекут возникновение и прав и обязанностей только у доверителя, осведомленность представителя об обстоятельствах, ставшими ему известными при рассмотрении гражданского дела, влечет осведомленность об этих обстоятельствах и доверителя как стороны по делу.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным по существу вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Елфимова М.М

Однако с учётом наличия предусмотренного ч. 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловного основания для отмены определения суда, определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29.09.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Елфимова М.М. о пересмотре решения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25.09.2019 по гражданскому делу № 2-2941/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 29.09.2021 отменить.

Принять по заявлению Елфимова Михаила Михайловича новое определение, которым:

В удовлетворении заявления Елфимова Михаила Михайловича о пересмотре решения мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25.09.2019 по гражданскому делу № 2-2941/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья-                                Д.А. Паншин