Решение по делу № 8Г-33506/2021 [88-4019/2022 - (88-34649/2021)] от 22.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4019/2022 (88-34649/2021)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-69/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    08 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Скогоревой ФИО12 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скогоревой ФИО13 к Денеко ФИО14 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Скогореву Т.Ф., представителя Максимова А.С. по доверенности Мироедову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Денеко А.В. по доверенности               Титову Л.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просила суд взыскать с             ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на изготовление экспертизы и ее дубликата в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юриста и представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда                        от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы и ее дубликата в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертная Компания «НИКА» взысканы расходы по производству экспертизы в размере                       <данные изъяты> рублей.

Со ФИО2 в пользу ООО «Экспертная Компания «НИКА» взысканы расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек.

Со ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года, удовлетворить ранее заявленные исковые требования истца в полном объеме. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов были существенно нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, проводившего комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, было неправомерно отказано, в основу решения легло заключение второго эксперта, который существенно занизил реальную сумму ущерба, не проведя исследования всех документов (акт осмотра ТС), не включил в сумму затраты на материалы и работу по восстановлению автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО9 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, является собственником транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут около <адрес> ответчик ФИО1 умышленно нанес удар по крышке багажника транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, которым управлял сын истца              ФИО9

В результате действий ответчика ФИО1 транспортному средству «Рено Логан» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Волгограду о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 168 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления, так как установлено, что последний испугавшись наезда на него автомобиля в целях привлечь внимание водителя, нанес удар рукой по крышке багажника автомобиля, не имея умысла на причинение повреждений автомобилю.

Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт Система». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет             <данные изъяты> рублей.

Направленная в адрес ответчика ФИО1 претензия, с требованием возместить ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оставлена последним без удовлетворения.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений, судом была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная Компания «НИКА».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», а именно деформация крышки багажника    соответствует обстоятельствам, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№ составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действиями ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения, причиненный имуществу             ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рубля подлежит возмещению с ФИО1

Во взыскании компенсации морального вреда было отказано по мотивам отсутствия доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий ввиду действий ответчика.

Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 апреля                    2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скогоревой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                               В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий