Решение по делу № 2-296/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-296/2020

УИД: 18RS0024-01-2020-000344-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                                                                                 г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 143300 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврат кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом – допустил просрочку в уплате платежей. На основании заявления банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Судебный приказ отменен должником. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № АО «ОТП Банк» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 213072,57 руб. Задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию составляет 106536,29 руб.. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечено: АО «ОТП Банк»

Истец просит взыскать соответчика ФИО1:

- часть задолженность по основному долгу по кредитному договору сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 106536,29 руб.;

- проценты за пользование в размере 36,6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлине в размере 3331 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Подтверждает, что банк выслал ему кредитную карту, которой он пользовался. По той карте имелась задолженность, но после истечения срока действия карты он ею не пользовался, перевыпуск карты не осуществлялся.

Кроме того, судом учтено письменное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сводящееся к тому, что платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производились с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик лично, не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому ответчик обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, неисполнения ответчиком обязательств по внесению всей сумме платежей указанной в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ платежей. В материалах дела отсутствует кредитный договор, график платежей, а также расчет суммы задолженности в нарушение положений ст. 56 ГК РФ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Привзыскание долга в порядке приказного судопроизводства, с момента вынесения судебного приказа, срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается его течение. Срок, на который течение исковой давности приостанавливалось: ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа)- ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа)= 11 дней (период с момента вынесения судебного приказа до его отмены). В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Сарапульского районного суда, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании в пользу ООО «НБК» части задолженности по основному долгу в размере 106536,29 руб., которые истец ранее пытался взыскать на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска, срок исковой давности по погашению основной суммы долга ипроцентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации изложенной в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ) истек. (ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода задолженности указанная в судебном приказе) + 1095 (3 года, срок исковой давности) + 11 дней (срок приостановления течения срока исковой давности) = ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения исковой давности). Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании доводы ответчика поддержал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт1 статьи 382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен (л.д.18) кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 29715 рублей под 21,6% годовых сроком на 18 месяцев в счет оплаты товара, по условиям договора предусмотрено, что размер первого ежемесячного платежа составляет 1969 руб., размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 1969 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 1922,60 руб.

Этим же договором ответчик заявил (вторая страница л.д.18) о предоставлении ему кредитной карты.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора Банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты №, а также кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 карту активировал.

Установленный размер кредитного лимита составил до 150000 руб.

Договор о выдаче и обслуживании карты фактически заключен на условиях, изложенных в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО « ОТП Банк» ( далее - Правила), Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» ( далее- Тарифы).

Заемщик просил открыть на его имя Банковский счет и предоставить ему банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, заемщик просил Банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

В соответствии с тарифным планом (вторая страницал.д.19) (п.2 приложения к заявлению на получение кредита) кредитный лимит предоставлен ФИО1 на следующих условиях процентной ставки – 49% годовых.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик пользовался кредитными средствами, осуществлял обязательные плановые платежи.

Начиная с апреля 2016 года ФИО1 обязательства по внесению минимальных платежей не исполняет.

На ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга банком определен в сумме 142377,56 руб..

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению ДД.ММ.ГГГГ банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на вышеуказанную сумму основного долга переданы ООО «НБК».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Анализируя доводы ответчика о попуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления овынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из расчета АО «ОТП Банк» дата окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из справки АО «ОТП Банк» о движении денежных средств, ответчик совершал платежи по погашению кредита и последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей, связанных исполнением данного договора.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты не поступления планового платежа.

Закончиться этот срок должен был ДД.ММ.ГГГГ.

С момента обращения за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до его отмены (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 12 дней.

Следовательно, на указанный период течение срока приостанавливалось.

Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском по настоящему гражданскому делу истец (правопреемник банка) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах цены иска в размере 106536,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска следует отказать, то основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов – отказать.

Отменить, принятые на основании определения судьи Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1.

                                        Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 17 июля 2020 года.

Судья                                                                       Заварзин П.А.