Решение по делу № 66а-173/2022 от 10.01.2022

                                                                     дело №24OS0000-01-2021-000139-60

№66а-173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                       04 февраля 2022 года

            Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-289/2021 по частной жалобе представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» – Захаровой Марии Анатольевны на определение Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Горбачевой Татьяны Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Т.М., являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 24<данные изъяты><данные изъяты>, обратилась в Красноярский краевой суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 5 635 000 рублей.

Вступившим <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на 14 декабря 2020 в размере 6 380 000 рублей. Датой подачи Горбачевой Т.М. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> постановлено считать 02 февраля 2021 года.

11 октября 2021 года частнопрактикующий оценщик Терсков И.Е., проводивший судебную экспертизу по данному делу, обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 года заявление Терскова И.Е. удовлетворено, в его пользу с ФГБУ «ФКП Росреестра» взыскана оплата судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представителем административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее – учреждение) – Захаровой М.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 года. В обоснование частной жалобы указывает на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, который каким-либо образом утверждает кадастровую стоимость объектов недвижимости, а реализация его полномочий по определению кадастровой стоимости, в определенных законом случаях, сводится к совершению арифметических действий с использованием удельных показателей, уже утвержденных государственным органом субъекта Российской Федерации. Полагает, что взыскание судебных расходов с учреждения нарушает права и законные интересы последнего и противоречит пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №28). Учреждение не нарушало каких-либо прав административного истца, против заявленных требований возражений не представляло.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 14 декабря 2020 года определена актом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю №КУВД-001/2020-27611383 от 14 декабря 2020 года в размере                          10 638 584,34 рублей на основании Постановления Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года №15-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края».

Основанием определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания явился кадастровый учет в связи с созданием объекта недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13 января 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:23:<данные изъяты> определена по состоянию на 14 декабря 2020 года в размере 10 638 584,34 рублей (л.д. 9).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО «Эксперт-Оценка» отчет об оценке от 25 января 2021 года №51/18/01/21 (л.д. 10-72).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству административного ответчика Правительства Красноярского края определением Красноярского краевого суда от 26 марта 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику Терскому И.Е. (л.д. 131-134)

Решением Красноярского краевого суда от 09 августа 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:23:<данные изъяты> установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 14 декабря 2020 года - 6 380 000 рублей.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Горбачевой Т. М. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 24:23:<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Из материалов административного дела следует, что определенная кадастровая стоимость (10 638 584,34 рублей) нежилого здания с кадастровым номером 24:<данные изъяты> превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (6 380 000 рублей), на 40,03%.

В соответствии со статьями 399, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации здание является объектом налогообложения, в отношении которого подлежит уплате налог на имущество физических лиц. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая ставка налога на имущество физических лиц установлена Решением Курагинского поселкового Совета депутатов Курагинского района Красноярского края №4-22-Р от 27 ноября 2020 года «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования поселок Курагино» и в отношении спорного нежилого здания составляет 0,5%.

Учитывая изложенное, сумма налога на имущество физических лиц относительно нежилого здания с кадастровым номером 24:<данные изъяты> до вынесения судебного решения составит 53 192,92 рублей, а после установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной – 31 900 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за один год составит 21 292,92 рублей, а судебные расходы по данному делу равны 40 000 рублей.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды ниже указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов в размере 40 000 рублей способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика

В связи с чем, учитывая, что необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного акта, эксперту правомерно судом первой инстанции взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей с органа, утвердившего кадастровую стоимость.

Довод частной жалобы о необоснованном возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности по компенсации судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного искового заявления, поскольку учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные названной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 вышеназванного Положения).

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года №П/531, 12 мая 2015 года №П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» понесенных судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем, обстоятельства того, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Захаровой Марии Анатольевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                         Вольная Е.Ю.