Решение по делу № 7У-5655/2024 [77-2567/2024] от 29.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2567/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   3 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сербина К.К. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 мая 2024 года.

По приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года Сербин К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный Сербин К.К. обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданному Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Краснодарскому краю.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Сербина К.К. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 2 мая 2024 года приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года в отношении Сербина К.К. изменен.

В отношении осужденного Сербина К.К. применены принудительные работы на срок 3 года с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства, как альтернативу назначенному ему по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ лишению свободы.

Место отбывания наказания в виде принудительных работ и следование к нему осужденного определено согласно ст.ст. 60.1, 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав выступление защитника осужденного Сербина К.К. - адвоката Москалевой К.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Строгановой К.М., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

установил:

Сербин К.К. осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сербин К.К. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Сербин К.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ему и потерпевшему судом не были разъяснены процессуальные права и обязанности, а в частности то, что они имели возможность до постановления приговора примириться, согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Утверждает, что назначенный ему адвокат, представлявший его интересы на предварительном и судебном следствии, также не разъяснил, что имеется возможность возместить ущерб и примириться с потерпевшим.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, после постановления приговора, семья Сербина К.К. передала потерпевшему 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, что подтверждается соответствующей распиской, в которой потерпевшим также указано о том, что претензий к Сербину К.К. он не имеет и в соответствии со ст. 25 УПК, ст. 76 УК РФ ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку потерпевший в ходе судебного заседания суда первой инстанции просил строгое наказание и был согласен с позицией государственного обвинителя, предлагавшего реальное лишение свободы, является необоснованным и не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Обращает внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания потерпевший не просил о строгом наказании, а указал, что не хочет плохого Сербину К.К. и предполагал, что они «договорятся», однако его показания неверно отражены в письменном протоколе судебного заседания, на который ссылается суд апелляционной инстанции.

Полагает, что при указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку указанные в нем выводы противоречат материалам дела и фактически обстоятельствам.

Отмечает, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в ходе судебного заседания вину признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причиненный преступление вред, определенный потерпевшим, возместил полностью, а также принес свои извинения, которые потерпевший принял и в своей апелляционной жалобе на приговору суда указал, что простил Сербина К.К. и о том, что они примирились.

Указывает, что приведенные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления, и все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности, соблюдены.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо прекратить уголовное дело прекратить, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Сербина К.К. в целом (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и его последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Сербина К.К. в совершении преступления, который не оспаривается в кассационной жалобе, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: признательными показаниями самого Сербина К.К., показаниями потерпевшего ФИО7, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов, заключении эксперта, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Сербина К.К. обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного Сербина К.К. по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и исследованные судом доказательства, является правильной, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, что подтверждается протоколом судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении Сербина К.К. в связи с примирением сторон было рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, при этом суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения.

Данное решение суда соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было. То обстоятельство, что потерпевший претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Объектом преступления, совершенного осужденным, является не только здоровье потерпевшего ФИО7, но и безопасность дорожного движения. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наступивших последствий, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось, так как прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства не соответствует.

Довод автора жалобы о неразъяснением судом и защитником, осужденному и потерпевшему права на примирение, являются несостоятельными, опровергается протоколом судебного заседания и материалами дела, учитывая при этом, что указанные лица фактически воспользовались правом на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Доводы об искажении протокола судебного заседания в части указания показаний потерпевшего относительно назначения Сербину К.К. наказания, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание осужденному Сербину К.К., с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, холост, является учащимся 3 курса; обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который проживает с матерью, отчимом и младшим братом; учел суд и его молодой возраст, а также то обстоятельство, что родители перечислили потерпевшему 3 500 рублей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к компенсации вреда, причиненного потерпевшему.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судами первой и второй инстанции установлены, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе осужденного. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере в отношении Сербина К.К. по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом назначение дополнительного наказания судом мотивировано должным образом и сомнений в правильности не вызывает.

При назначении наказания судом учитывались фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Сербину К.К. в виде принудительных работ, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания в местах лишения свободы и в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, внесены изменения в приговор. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Сербина К.К., не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сербина К.К. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 мая 2024 года в отношении Сербина К,К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сербина К.К. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                             Н.Ф. Полозова