Решение по делу № 2-1163/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1163/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита», действующего в интересах Хазовой О.В., к ОАО «СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

КРОО «Защита», действующее в интересах Хазовой О.В., обратилось в суд с иском к ОАО «СК «Гайде» по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кравченко В.А., управляющая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хазова А.В. (автомобиль принадлежит истцу на праве собственности). Истец указывает, что виновником в данном происшествии является Кравченко В.А. Хазова О.В. обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ОАО «СК «Гайде» за получением страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Хазова О.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб., стоимость дефектовки на СТО официального дилера – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке автомобиля на СТО официального дилера в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита», расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования, на основании которых истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке автомобиля на СТО официального дилера в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита», расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Хазова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке автомобиля на СТО официального дилера в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита», расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «СК «Гайде» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда просил взыскать с учетом разумности и справедливости.

Третьи лица Хазов А.В., Кравченко В.А., Калашников И.А., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кравченко В.А., управляющая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление водителя Хазова А.В. Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.А. привлечена к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «СК «Гайде» (страховой полис №).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ОАО «СК «Гайде», страховой компанией указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

По ходатайству ответчика ОАО «СК «Гайде» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения рулевой тяги, рулевой рейки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

Суд при принятии решения по настоящему спору учитывает также заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное Хазовой О.В., поскольку стороной ответчика оно не оспорено, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) определен лимит ответственности страховщика, в данном случае 120000 руб.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО «СК «Гайде» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> клоп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение).

Также со страховой компании подлежит взысканию стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., и расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., которые являются убытками истца и подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты> руб. х 8,25%/100/75 х 158 дней = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом представленным стороной истца, по следующим основаниям.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1% х 158).

Учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из размера предъявленных требований, размер неустойки не может превышать заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую норму, с ответчика ОАО «СК «Гайде» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом с перечислением 50% в пользу КРОО «Защита».

Учитывая заявленное ходатайство стороной ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, совокупность всех обстоятельств по делу, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб., из которых 50% перечислить в пользу КРОО «Защита».

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО «СК «Гайде» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ходатайство ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «СК «Гайде» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с истца Хазовой О.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Гайде» в пользу Хазовой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб.. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Гайде» в доход КРОО «Защита» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «СК «Гайде» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Хазовой О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «СК «Гайде» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2015 г.