Решение по делу № 33а-656/2022 от 01.03.2022

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

    Апелл. дело № 33а-656/2022

(первая инстанция № 2а-1403/2021)

Судья Миниханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                                       г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чухломиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илларионов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Алибековой А.А., ОСП по г. Надым и Надымскому району в лице старшего судебного пристава Коняшина А.С. о признании незаконными: действий по передаче исполнительного производства в Адлерское РОСП г. Сочи; постановление о передаче исполнительного производства от 11 февраля 2021 года; акт об изменении места совершения исполнительских действий от 11 февраля 2021 года.

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство № 585/20/89008-ИП от 14 января 2020 года о взыскании с Партум Е.Э. в пользу Илларионова С.В. задолженности по исполнительному листу в размере 3 975 866, 80 рублей. В дальнейшем, 11 февраля 2021 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Алибековой А.А. было передано в Адлерское РОСП г. Сочи для исполнения. Административный истец полагает, что передача исполнительного производства осуществлена без предусмотренных законом оснований и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судом первой инстанции в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству и должник Партум Е.Э.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

С решением суда не согласен представитель административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Варфоломеева О.Н., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что оснований для вывода о допущенных незаконных действиях судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку изменение места жительства должника было достоверно установлено. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Подуременных Е.С., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Подуременных Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года на основании исполнительного листа выданного Надымским городским судом судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 585/20/89008-ИП о взыскании с Партум Е.Э. в пользу Илларионова С.В. задолженности в размере 3 975 866, 80 рублей.

11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Алибековой А.А. вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в Адлерское РОСП г. Сочи, также составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алибековой А.А. по передаче исполнительного производства для исполнения по территориальности, пришел к выводу, что законных оснований для передачи исполнительного производства не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713.

Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 2 июня 2011 года № 11-П и от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и др.).

По смыслу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве основания для передачи исполнительного производства, возбужденного по месту жительства должника, в другое подразделение судебных приставов возникают при наличии совокупности двух условий: изменение места жительства (пребывания) должника и отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник Партум Е.Э. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, регистрация по месту жительства должником не изменялась, в г. Сочи по месту жительства или пребывания должник по регистрационным учетам не значится. При этом, должник Партум Е.Э. в г. Надыме имеет недвижимое имущество, сведений о наличии у должника недвижимого имущества в г. Сочи не имеется.

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району от 4 февраля 2020 года в отношении недвижимого имущества должника расположенного в г. Надым налагался запрет на совершение действий по регистрации (т.1, л.д. 202-204).

Задолженность по исполнительному производству не была погашена в полном объеме.

При таком положении совокупность предусмотренных законом условий для передачи исполнительного производства на момент принятия судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления и составления акта отсутствовала, у судебного пристава-исполнителя Алибековой А.А. не имелось законных оснований для передачи исполнительного производства в Адлерское РОСП г. Сочи.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исполнительные производства, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство, осуществлялись в соответствии с требованиями закона по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах.

Довод апелляционной жалобы о фактическом проживании должника в г. Сочи (без регистрации) и наличие за должником регистрации транспортного средства на территории Краснодарского края не свидетельствует о незаконности решения суда. Данные факты сами по себе не являются основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производства при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя (в том числе проверки имущества должника по месту фактического нахождения), он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (без передачи исполнительного производства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно признал незаконным акт изменения места совершения исполнительных действий, поскольку данный акт противоречил фактическим обстоятельствам и требованиям закона, при этом акт был положен в обоснование вынесенного постановления о передаче исполнительного производства и нарушал права и законные интересы взыскателя.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции представителем административного ответчика копии документов (датированные после принятия решения суда) не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как предметом судебной проверки по настоящему делу являлись решения и действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в феврале 2021 года и на этот период законных оснований для их совершения не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

           подпись