Решение по делу № 12-146/2016 от 19.10.2016

Дело № 12-146/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2016 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> размещено некапитальное сооружение – навес, используемый в личных целях.

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление. Также просит восстановить срок на его обжалование.

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал и просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

       Представитель Государственного земельного надзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего:

Статья 7.1 КРФоАП говорит, что за Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка: какие-либо права на земельный участок площадью 19,62кв.м. прилегающий к <адрес> в <адрес>, используемый под размещение некапитального сооружения – навес отсутствуют, ФИО2 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья при осуществлении производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 26.2 КРФоАП говорит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявителем предоставлено копия определения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3, в котором ФИО3 в пользу ФИО2 отказался от гаража и места под гараж в <адрес>.

При исследовании предоставленных письменных доказательств по постановлению об административном правонарушении не установлены нарушения со стороны ФИО2, поскольку некапитальное строение – навес над гаражом, который находится в пользовании заявителя не является самовольным занятием земельного участка.

Кроме того, в постановлении не указано, кому принадлежит данный земельный участок, площадью 19,62кв.м.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2 и исследовании имеющихся материалов в отношении него, не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КРФоАП, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 КРФоАП за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок по причине отсутствия достаточных доказательств наличия состава административного правонарушения в деянии ФИО2

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КРФоАП подлежит удовлетворению, а данное постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КРФоАП, судья –

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместитель начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 КРФоАП – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: