Решение по делу № 33-5041/2023 от 04.05.2023

Судья Дугина И.Н.                       Дело № 33-5041/2023 (2-1/2023)

Докладчик Смирнова С.А.              УИД 42RS0007-01-2021-001180-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г.                                 г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,

    при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Гонеева Вадима Владимировича, Гонеевой Юлии Анатольевны – Губина Алексея Ивановича

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2023 года

по иску прокурора Ленинского района г.Кемерово в интересах неопределённого круга лиц к Гонееву Вадиму Владимировичу, Гонеевой Юлии Анатольевне о понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор Ленинского района г.Кемерово в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Гонееву В.В., Гонеевой Ю.А. о понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указал, что ответчикам принадлежит на праве совместной собственности <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с технической документацией, жилое помещение № состоит из помещений, расположенных на <данные изъяты> этажах и террасы. На террасе расположены: двускатная крыша лестницы, имеющей удлинение в обе стороны, концы которых опираются на деревянные столбы. Под одним скатом располагается конструкция, выполненная из пенобетона покрытая снаружи плиткой под натуральный камень. Топка отсутствует. Под вторым скатом располагается кабина с инфракрасным излучением, используемая как сауна. Кабина имеет электрическое подключение. Ограждающие конструкции лестницы и кабины обшиты вагонкой. Согласно полученной информации, крыша жилого дома, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф.1.3. Спорный объект расположен на террасе, являющейся неотъемлемой частью многоквартирного дома. Установлен факт переоборудования электрических сетей. Непринятие собственниками жилого помещения мер по устранению требований пожарной безопасности создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу собственников указанного многоквартирного жилого дома. Осуществленное переоборудование жилого помещения свидетельствует о наличии угрозы охраняемым законом общественным отношениям, поскольку прокладка дополнительного электросетевого оборудования создает повышенную нагрузку на электросистему многоквартирного жилого дома в целом, влияет на ее энергоэффективность и безопасность эксплуатации.

С учетом уточнения требований, истец просил обязать ответчиков, устранить нарушения требований пожарной безопасности в возведении конструкции на террасе жилого помещения, по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянной обшивки лестничного входа на террасу, деревянной двухскатной кровли над ним и пристроенного помещения из деревянных материалов, в котором располагается раздевалка (предбанник) и сауна (парная), а также деревянного террасного настила. В отношении устройства дымоходной трубы, выведенной выше уровня кровли из квартиры и являющейся самой высокой точной по отношению к конструктивным элементам крыши многоквартирного дома, произвести работы по устранению опасности воздействия молний на дымоходную трубу путем её заземления к общему заземляющему контуру данного многоквартирного дома либо произвести демонтаж данной трубы. Произвести обесточивание линии электроснабжения кровли многоквартирного дома от источников питания, расположенных в квартире.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2023 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Кемерово в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворены.

Гонеев В.В., Гонеева Ю.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, обязаны устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в возведении конструкции и дымоходной трубы, на террасе жилого помещения (кровле многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянной обшивки лестничного входа на террасу, деревянной двухскатной кровли над ним и пристроенного помещения из деревянных материалов, в котором располагается раздевалка (предбанник) и сауна (парная), а также деревянного террасного настила; демонтажа дымоходной трубы; произвести обесточивание линии электроснабжения кровли многоквартирного дома от источников питания, расположенных в <адрес>.

    С Гонеева В.В., Гонеевой Ю.А. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    С Гонеева В.В., Гонеевой Ю.А. солидарно в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Гонеева В.В., Гонеевой Ю.А. – Губин А.И. просил решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Аудит пожарной безопасности». В обоснование доводов жалобы указал, что, удовлетворяя требования, судом сделан вывод на основании заключения ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», с учетом показаний эксперта С., а также что терраса, на которой расположены спорные конструкции, является общедомовым имуществом, а не собственностью ответчиков. Истец обосновывал исковые требования наличием факта переоборудования электрических сетей, нарушениями требований противопожарной безопасности, без указания конкретных нарушений. Проведенной по делу ООО «МБЭКС» судебной строительно-технической экспертизой, каких-либо нарушений не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении, факт переоборудования электрических сетей своего подтверждения, не нашел. Доказательств нарушения прав истца не было установлено, в связи с чем сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы с иными вопросами, в отсутствии для этого оснований, злоупотребляя своими правами. Вывод об отсутствии у эксперта И., проводившего ранее строительно-техническую экспертизу по делу, знаний противопожарной безопасности, является надуманным, формально привязан к возможности назначения дополнительной экспертизы, в том числе по вопросам, не имеющих отношения к делу. Необходимость назначения экспертизы не мотивирована. Проведенной по делу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных Экспертиз» дополнительной судебной строительно-технической экспертизы указано, что многоквартирный дом в реконструированном виде с возведенным на кровле пристроенным помещением к лестничному входу из <адрес>, в котором размещена сауна, и двухскатной кровли над указанным лестничным входом, не соответствует пожарной опасности, деконструкция влияет на эксплуатацию дома в целом, также установлена, что терраса является частью крыши. Из ответа ООО «Фитородник» следует, что деревянные детали конструкции сауны обработаны огнезащитной пропиткой, что ответствует классу пожарной опасности и терраса является частью квартиры, но не общего имущества. В помещениях квартиры, размещение сауны возможно, о чем пояснил в суде представитель МЧС. Юридически значимым обстоятельством являлось установление нарушений требований пожарной безопасности и способы их устранения. Согласно рецензии ООО «Экспертно-судебная лаборатория» на экспертизу, выявлены недостатки: заключение выполнено на низком профессиональном уровне; составлено с нарушениями положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение подписано только С, При составлении заключения, использовались требования и нормативы, утратившие силу. У экспертов отсутствует методика по исследованию зданий, сооружений и других строительных объектов, в связи с этим невозможно проверить правильность логики исследования. В заключении отсутствует информация о признаках, определениях, классификации понятия «баня», но, несмотря на это, эксперты исследуемое помещение называют «баней», хотя данное помещение не соответствует такому определению. В заключении утверждается, что исследуемое помещение является пристройкой, но, согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения» (п 4.1.5), исследуемое помещение классифицировать как пристройку не допустимо. Вывод суда о том, что терраса является общедомовым имуществом, а не собственностью ответчиков, неверен. Терраса входит в состав квартиры, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в состав квартиры входит балкон, 2 лоджии и терраса, а также экспликацией жилого дома, в техническом описании и на плане этажа присутствуют сведения о наличии в квартире террасы Эксперт при этом не уполномочен делать выводы о законности владения истцами части принадлежащей им на праве собственности квартиры и отвечать на соответствующие вопросы, поскольку, указанное право зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

На апелляционную жалобу, прокурором Ленинского района г.Кемерово, поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Гонеева В.В., Гонеевой Ю.А. – Губин А.И., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса – Егоров Ф.Н. просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя апеллянтов, прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии п. 1 ст. 1, ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Федеральный закон "О пожарной безопасности" устанавливает, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства; противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой и двенадцатый статьи 1).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 38абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

Согласно ст. 36 данного закона, параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гонееву В.В., Гонеевой Ю.А. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 192,7 кв.м., этаж №, №, кадастровый № (т. 1 л.д. 161-164).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Флагман» (т.1 л.д.100-133).

Из технического паспорта на <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что квартира расположена на <данные изъяты>, общей площадью 231,7 кв.м., имеется балкон, 2 лоджии и терраса, площадью 135,8 кв.м., с поэтажным планом <данные изъяты> этажа, террасы (т. 1 л.д. 45-50).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется поэтажный план крыши, <данные изъяты> этажей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, где общая площадь 12 этажа 803,5 кв.м. 13 этажа 279,7 кв.м. (т.1 л.д.14-20).

Из решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Гонеева В.В., Гонеевой Ю.А., следует, что дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения: разделение квартиры на 2 отдельные, закладка существующего дверного проема, устройство нового дверного проема в перегородке, возведение перегородок, устройство санузла (т.1 л.д. 42-44).

В ходе мониторинга сайта в сети «Интернет» прокуратурой Ленинского района г.Кемерово установлено, что ДД.ММ.ГГГГ размещена публикация о возведенной бане на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района совместно со специалистами УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбасса установлено, что на террасе жилого помещения № по адресу: <адрес>, возведено сооружение: двускатная крыша лестницы имеет удлинение в обе стороны, концы которых опираются на деревянные столбы. Под одним скатом располагается конструкция, выполненная из пенобетона, покрытая снаружи плиткой под натуральный камень. Топка отсутствует. Под вторым скатом располагается кабина с инфракрасным излучением, используемая как сауна. Кабина имеет электрическое подключение. Ограждающие конструкции лестницы и кабины обшиты вагонкой (т.1 л.д.51).

Из ответа Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем прокуратуры Ленинского района г.Кемерово установлено, что <адрес> момента застройки выполнена на <данные изъяты> в 2-уровнях. Выход на кровлю осуществляется непосредственно из квартиры. На кровле собственником квартиры выполнена деревянная пристройка, состоящая из двух помещений, одно из которых отапливаемое ультрафиолетовыми лампами. Внутри пристройки на стене установлен электросчётчик. Пристройка выполнена с навесами (2 шт.), под одним из которых организована кухонная зона (без какого-либо оборудования: электропечь, мангал). К навесам проведено освещение. Анализируя представленный технический паспорт помещения №, расположенного зеркально с помещением №, перепланировки в помещении № не выявлено. Однако, усматривается факт выполнения собственником данного помещения переоборудования электрических сетей, а именно: прокладка дополнительного силового оборудования с заведением в вышеуказанную деревянную пристройку (ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ) (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ, на крыше жилого дома, класса функциональной пожарной безопасности Ф1.3., расположено строение с помещениями бани (сауны), что является нарушением требований ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пп.5 п. 5.2.8 свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» СП 4.13130.2013, а именно в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 и в СП 54.13330, а также бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах)». За вышеуказанное нарушение требований пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проектом переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №, расположенного на <данные изъяты> этажах многоквартирного <адрес> по <адрес>, разработанным ООО «СтройПроектПрофи» предусмотрены работы по разделению помещения №, площадью 231,7 кв.м. на два самостоятельных жилых помещения площадью - 192,7 кв.м. и 35,1 кв.м. Проектом не предусматривалось переустройство и (или) перепланировка террасы, расположенной на <данные изъяты> этаже (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно справке главного консультанта-главного государственного инспектора ОСН № 1 Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки, установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится на <данные изъяты> этажах многоквартирного жилого дома и имеет выход на террасу, расположенную на крыше дома. По техническому плану площадь террасы составляет 135, 8 кв.м., выход на террасу представляет собой капитальную надстройку над уровнем крыши и предусмотрен проектом строительства дома. На момент осмотра, указанная надстройка отделена декоративной деревянной рейкой. Над данной надстройкой выполнен деревянный навес. К надстройке примыкает сборная инфракрасная сауна, выполненная из деревянных конструкций. На террасе находятся элементы дизайна в виде стола и камина. С учетом того, что указанные элементы, размещенные на террасе дополнительно к надстройке выхода из квартиры, не имеют неразрывной связи с конструкциями многоквартирного дома и могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений и сооружений (многоквартирный жилой дом), они относятся к некапитальным сооружениям. Размещение конструкций на террасе не является реконструкцией многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.51,187-188).

Гонееву В.В., Гонеевой Ю.А. выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписания ответчиками не выполнены (т. 1 л.д. 134-138,141-146).

Рабочие чертежи проекта многоквартирного дома по адресу: <адрес> уничтожены, что подтверждается ответом ООО «ПСК «Бейс и К» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68).

Согласно копии заключения по комплексному обследованию технического состояние объекта шифр №, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ обследован многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, проектная документация ООО «НОЛЕКОНПРОЕКТ» <адрес>, ООО ПСК «Бейс и К» г.Кемерово, строительная организация ООО «СК «Жилсоцстрой» г.Кемерово, конструктивный тип объекта: здание <данные изъяты>ти этажное с несущим металлическим каркасом, работающим совместно с вертикальными сборными железобетонными диафрагмами и железобетонными дисками перекрытий. Жилой дом состоит из трех блок-секций, фундамент-железобетонный свайный, стены-кирпичные, утепленные, перекрытия-сборные железобетонные. Установленная категория технического состояния объекта совокупности ответственности элементов-работоспособное техническое состояние (т. 1 л.д.190-259).

    Для установления нарушений требований пожарной безопасности в спорном жилом помещении, способов их устранения по ходатайству представителя ответчика Гонеева В.В. – Губина А.И. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» № Т245-07/21 от ДД.ММ.ГГГГ, терраса, расположенная на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является частью <адрес> также конструктивным элементом каркаса здания многоквартирного дома. Терраса располагается над помещениями <адрес>. Плиты перекрытия эксплуатируемой кровли являются горизонтальными диафрагмами жесткости каркасного многоквартирного здания, которые являются необходимыми конструктивными элементами здания. Нагрузки от дополнительных элементов, расположенных на террасе-навес 25 кг/кв.м., инфракрасная сауна 66 кг/кв.м., газон 16 кг/кв.м., террасная доска 30 кг/кв.м., декоративная столешница 30 кг/кв.м. Эти нагрузки несоизмеримы со снеговой нагрузкой, нормативное значение которой для города Кемерово составляет 200 кг/кв.м, по значению которой в проекте определялись размеры конструктивных элементов каркасного многоквартирного дома, в том числе плит перекрытия террасы. При возведении сооружений на террасе правила пожарной безопасности не нарушаются (т. 2 л.д. 26-51).

Поскольку установлено, что эксперт ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» И., которому поручено проведение экспертизы, не обладал познаниями в области пожарной безопасности, то по ходатайству представителя истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде с возведенным на кровле пристроенным помещением к лестничному входу из <адрес>, в котором размещена сауна, и двухскатной кровли над указанным лестничным входом, не соответствует классу функциональной пожарной опасности - Фl.3, так как при таковом конструктивном исполнении на момент экспертного обследования он имеет «V» степень огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания «СЗ», при необходимой степени нормативной огнестойкости «II» с классом конструктивной пожарной опасности здания «С0». Реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> виде возведения на кровле пристроенного помещения к лестничному входу из <адрес>, в котором размещена сауна, и двухскатной кровли над указанным лестничным входом, оказывает влияние на эксплуатации указанного многоквартирного дома в целом, так как таковое техническое состояние препятствует эксплуатации по назначению, вследствие создания реальной угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц. Техническая возможность демонтировать возведенное на эксплуатируемой части кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> пристроенное помещение к лестничному входу из <адрес>, в котором размещена сауна имеется, при этом не будет нанесен ущерб конструктивным элемента указанного многоквартирного дома. Терраса, находящаяся на эксплуатируемой части кровли многоквартирного дома и имеющая выход с <адрес> является частью крыши многоквартирного дома. Строительные конструкции эксплуатируемой части кровли многоквартирного дома (плиты перекрытия, кровля, элементы металлического несущего каркаса), на которой расположена терраса, имеющая выход с <адрес>, относятся к общему имуществу указанного многоквартирного дома, т.е. обеспечивают обслуживание более одного помещения (<адрес>) в многоквартирном доме и выполняет, в том числе и функцию несущего элемента несущего каркаса указанного многоквартирного дома. Реконструкция многоквартирного жилого дома, в виде возведения на эксплуатируемой части кровли многоквартирного дома пристроенного помещения к лестничному входу из <адрес>, в котором размещена сауна, не соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе от 22.07.2008 N2123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N2384-ФЗ, СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Следует отметить, что производителем инфракрасной сауны с керамическими излучателя «ALTWOOD» установлены эксплуатационные требования (сауна подлежит эксплуатации в условиях температуры окружающей среды +5…+40С при относительной влажности воздуха не более 85%), которые невозможно соблюсти при ее установке на кровле многоквартирного жилого дома, так как климатические условия <адрес> не позволяют круглогодично поддерживать таковые условия, вследствие чего эксплуатация сауны производителя «ALTWOOD» не допускается в условиях отличных от определенных производителем. Выполненные работы по возведению двухскатной крыши на лестничном выходе на кровлю и пристроя к нему, характеризуются, как внесение конструктивных изменений в многоквартирный жилой дом, вследствие которых было образовано нежилое вспомогательное помещение, в котором располагается спорная сауна, что в свою очередь привело к увеличению площади и строительного объема многоквартирного дома. В связи с чем, строительные работы по возведению двухскатной крыши на лестничном выходе на кровлю и пристроя к нему, характеризуются как реконструкция многоквартирного дома, на такую реконструкцию помещения в соответствии с ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что также не было сделано собственниками ответчиками. Нарушения нормативных требований, допущенных при реконструкции многоквартирного жилого дома, в виде возведения на эксплуатируемой части кровли указанного многоквартирного дома пристроенного помещения к лестничному входу из <адрес>, в котором размешена сауна, устранить с технической точки зрения не представляется возможным, вследствие чего требуется его демонтаж (т.3 л.д.69-118).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, письменные материалы дела, пояснения сторон, эксперта, допрошенного в судебном заседании, пришел к выводу о реальной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку, сауна не является частью <адрес>, помещение сауны не выделено стенами (перегородками) с пределами огнестойкости, отсутствует вентиляционный канал противопожарный, сауна не подлежит эксплуатации в климатических условия г.Кемерово, не исключены условия возникновения пожаров и его распространения, нахождение пристроенного помещения (в котором расположена сауна) к лестничному выходу и двухскатной крыши на нем, а также настила террасы, создает горючую среду, возведенные конструкции оказывают влияние на эксплуатацию многоквартирного дома по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции, находя их обоснованными.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Из положений ст. 32 данного закона следует, что многоквартирные жилые дома, в том числе общежития квартирного типа относятся к классу функциональной пожарной безопасности-Ф1.3; физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани относятся к классу функциональной пожарной безопасности-Ф3.6.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров. Исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания. Состав и функциональные характеристики систем предотвращения пожаров на объекте защиты устанавливаются настоящим Федеральным законом. Правила и методы исследований (испытаний и измерений) характеристик систем предотвращения пожаров определяются в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Из п. 1 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе способом применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия судебной экспертизы ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку она не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о чем представлена рецензия ООО «Экспертно-судебная лаборатория», не может влиять на отмену решения суда.

С учетом опроса в судебном заседании эксперта С., заключение ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, Выводы экспертизы мотивированы. Эксперты имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза выполнена в соответствии с положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все выводы экспертизы последовательны, согласуются с представленными в материалы дела ответами Государственной жилищной инспекции Кузбасса, отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района, директора строительного института ФГБОУ ВО «КузГТУ».

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, в материалы дела представлено.

Заключение ООО «Экспертно-судебная лаборатория» выполнено специалистом, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено на основе тех документов, которые предоставлены заинтересованной стороной, в виде рецензии на оформление экспертизы, без анализа всех доказательств по делу.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, факт переоборудования электрических сетей своего подтверждения не нашел, не является основанием к отмене принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что электроснабжение кровли многоквартирного дома осуществлялось от источников питания, расположенных в <адрес>, однолинейной схемы подключения электроснабжения потребителей, расположенных на уровне кровли, не имеется, при этом электрическая проводка выполнена на уровне кровли скрытым способом, что свидетельствует о нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, выполненные работы по возведению двухскатной крыши на лестничном выходе на кровлю и пристроя к нему, вследствие которых образовано нежилое вспомогательное помещение, в котором располагается спорная сауна, привело к увеличению площади и строительного объема многоквартирного дома, что является реконструкция многоквартирного дома, на которую в соответствии с ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что в материалы дела ответчиками не представлено, что свидетельствует об уменьшении общего имущества многоквартирного дома.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника не должен нарушать прав иных собственников дома, что обосновано принято во внимание судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с принятой в качестве доказательства по делу судебной экспертизы ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз», не является основанием к назначения дополнительной экспертизы, либо принятия в качестве доказательства по делу экспертизу поведенную ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС».

Выводы о невозможности принятия экспертизы, проведенной ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» в качестве доказательства по делу подробно изложены в оспариваемом решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Гонеева Вадима Владимировича, Гонеевой Юлии Анатольевны – Губина Алексея Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.А.Молчанова

Судьи:                                    С.А.Смирнова

О.А.Ельмеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 г.