Решение по делу № 8Г-1387/2020 от 13.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8074/2020, 88-10871/2020 (№ 2-8198/2012)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     15 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Горбылевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» о замене взыскателя по исполнительному производству, заявлению                          ООО «Коммерческий Долговой Центр» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе Горбылевой О. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г.,

установил:

Решением Подольского городского суда Московской области от                 27 ноября 2012 г. удовлетворены исковые требования АО «Раффайзенбанк» к Горбылевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя пор исполнительному производству на основании договора уступки прав требования.

Определением Подольского городского суда Московской области от             7 июня 2018 г. заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» удовлетворено.

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Подольского городского суда Московской области от    23 октября 2018 г. заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» удовлетворено.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. определение Подольского городского суда Московской области от 7 июня 2019 г. и определение Подольского городского суда Московской области от                        23 октября 2018 г. отменены; заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о замене взыскателя по исполнительному производству на основании договора уступки прав требования, восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворены. Произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» по решению Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 г. по делу по иску                                        АО «Райффайзенбанк» к Горбылевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Коммерческий Долговой Центр».                        ООО «Коммерческий Долговой Центр» выдан дубликат исполнительного листа в отношении Горбылевой О.В. по гражданскому делу № 2-8198/2012 по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Горбылевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. ООО «Коммерческий Долговой Центр» восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 г. в отношении Горбылевой О.В. по гражданскому делу № 2-8198/2012 по иску АО «Райффайзенбанк» к Горбылевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Горбылева О.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного постановления, ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. Горбылева О.В. указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявлений ООО «Коммерческий Долговой Центр», считает ошибочными и противоречащими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскатель не пропустил срок для предъявления исполнительного лиса к исполнению и не знал об окончании исполнительного производства. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу доводы взыскателя, должника, выводы суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока; взыскатель предпринял единичные попытки розыска исполнительного листа после окончания срока для предъявления его к исполнению, не обращался в суд за выдачей (розыском) исполнительного листа, с материалами дела не знакомился. Поскольку исполнительный лист судом не выдавался, утерян не был, выдать дубликат исполнительного листа не представляется возможным.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Удовлетворяя вышеуказанные заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр», суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из перехода прав по материальному правоотношению от «Райффайзенбанк» к ООО «Коммерческий Долговой Центр» в отношении должника-заёмщика Горбылевой О.В. на основании договора уступки прав (требований) от 15 октября 2016 г., заключённому между                                     АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр», в связи с чем произведена замена взыскателя, а также из окончания исполнительного производства 16 сентября 2018 г. на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», затопления архивного помещения службы судебных приставов, в результате которого ряд исполнительных производств пострадали и данное производство не обнаружено, отсутствия данных о том, что взыскатель имел информацию об окончании исполнительного производства, направления ответчика о необнаружении исполнительного производства 5 сентября 2018 г. и обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 4 октября 2018 г. в течение месячного срока, в связи с чем ООО «Коммерческий Долговой Центр» восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа и выдан дубликат исполнительного листа.

Выводы суда апелляционной инстанции не нарушают норм статей 44, 430, 432, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли его отмену, не противоречат, вопреки мнению кассатора, установленным по делу обстоятельствам, постановлены по результатам оценки собранных по делу доказательств, отметка об ознакомлении с которыми содержится в протоколе судебного заседания, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно проверки определений суда первой инстанции по существу выводов и об их незаконности юридического значения не имеют в связи с отменой по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о подаче заявления о правопреемстве за истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию оснований к отмене обжалуемого судебного акта служить не может, поскольку в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны её правопреемником, основанная на материальном правопреемстве, вытекающим из договора уступки, возможна на любой стадии процесса и не обусловлена сроком предъявления исполнительного листа к взысканию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбылевой О. В. – без удовлетворения.

Судья: (подпись)