Решение по делу № 8Г-20638/2023 [88-21214/2023] от 05.09.2023

            ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21214/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-489/2023

УИД № 42RS0033-01-2022-003328-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Борисовича к Захарину Илье Николаевичу о признании договора недействительным

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Борисовича на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей истца- Воробьевой Ю.А. и Нечаевой Т.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Васильев В.Б. обратился с иском к Захарину И.Н. о признании договора, акта приема-передачи оборудования недействительными. Требования мотивировал следующими обстоятельствами. В целях исполнения своих обязательств перед ООО «Эволюция» 15.12.2021 Васильев В.Б. (в договоре именуется арендатором) заключил с Захариным И.Н. (арендодатель) смешанный договор аренды и оказания услуг, по условиям которого Захарин И.Н. принял на себя обязанности по организации монтажных работ, проектированию, тестированию и сдаче в эксплуатацию системы бесперебойного питания с получением необходимых допусков и разрешений, а Васильев В.Б. обязался оплатить стоимость оказанных услуг. После окончания срока действия договора, ответчик оборудование не возвратил. Истец, ссылаясь на то, что не наделял Захарина И.Н. правом распоряжаться оборудованием, переданное по договору оборудование является собственностью Васильева В.Б., просил признать договор от 15.12.2021 в части арендных правоотношений, работы по организации временной системы бесперебойного питания, взаимозачета, перехода после окончания срока аренды оборудования в собственность Захарину И.Н., акта приема- передачи оборудования недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эволюция», акционерное общество «Атомдата».

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорное оборудование было приобретено на денежные средства Васильева В.Б., принадлежит на праве собственности ему, а не Захарину И.Н., который не вправе им распоряжаться. Суды нарушили положения статей 153, 154, 160, 166, 167, 168, 180, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды уклонились от оценки договора в части выполнения работ, не приняли во внимание, что Васильев В.Б. уплатил Заварину И.Н. денежные средства в общей сумме 2 200 600 руб. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зачета, суды не определили размер требований Захарина И.Н., не учли, что работы были выполнены им некачественно, что привело к аварии, встречные требования являются неоднородными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания и рассмотрении жалобы с их личным участием не просили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 15.12.2021 индивидуальный предприниматель Васильев В.Б. (арендатор) заключил с Захариным И.Н. (арендодатель) договоры, в силу которых Захарин И.Н. принял на себя обязанности по организации монтажных работ, проектированию, тестированию и сдаче в эксплуатацию системы бесперебойного питания IT-оборудования с получением необходимых допусков и разрешений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: подбор поставщиков необходимого оборудования и материалов для выполнения работ, оплату с последующим предоставлением подтверждающих документов (ТТН, сертификатов, УПД чеков) на потраченные средства, а также обязанность выполнить работы по организации временной системы бесперебойного питания IT-оборудования и предоставить во временное владение и пользование Арендатора оборудование, являющееся составной частью систем бесперебойного питания IT-оборудования, для размещения на территории ЦОД,; Арендатор обязуется принять работы/их результат и оборудование, внести арендную плату в соответствии с условиями договора. По окончании оказания услуг стороны оформляют акт сдачи-приемки услуг, в котором указывает наименование указанных услуг и их стоимость.

Договором определена общая плата за аренду оборудования, которая составляет 6 800 000 руб. и является неизменной.

11.02.2022 стороны подписали акт приема-передачи, по которому Васильев В.Б. принял от Захарина И.Н. оборудование в аренду.

Суды, разрешая спор, квалифицировали правоотношение сторон как смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи, возмездного оказания услуг и аренды; обязательство по договору было исполнено Захариным И.Н., а результат исполнения принят Васильевым В.Б. без замечаний, поведение Васильева В.Б. является непоследовательным и недобросовестным, что послужило основанием для применения правила об эстоппеле.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку приведенные в обоснование недействительности сделок обстоятельства не свидетельствуют о нарушении императивных норм материального права, прав и интересов третьих лиц, а неясности в содержании договора, противоречия при установлении прав и обязанностей сторон, в том числе относительно собственника оборудования и перехода права собственности к Захарину И.Н., могут быть разрешены путем толкования, в том числе путем применения к отдельным частям договора специальных норм права.

Доводы истца, оспаривавшего размер задолженности по договору, судами отклонены со ссылкой на то, что размер платежного обязательства зафиксирован договором, работы выполнены Захариным И.Н. и приняты Васильевым В.Б., а истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих его размер, в том числе в связи с недостатками выполненных работ (оказанных услуг).

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                    А.О. Нестеренко