Решение по делу № 21-657/2013 от 08.11.2013

7-1135-2103

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 13 ноября 2013 года в г. Перми жалобу Наварич Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С.. от 07.07.2013 года **, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), собственник транспортного cpeдcтвa /марка/, государственный регистрационный знак **, Наварич Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 06 июля 2013 года в 10 часов 51 минуту 11 секунд в районе автобусной остановки д.*** на автодороге ***, водитель данного транспортного средства превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/час» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, не более 40 км/ч (на 22 км/ч), двигаясь со скоростью 92 км/ч, чем нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением Наварич Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.

Не согласившись с постановлением, Наварич Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что 06.07.2013 года автомобилем она не управляла, фотосъемка является недопустимым доказательством, поскольку на автотрассе должен быть установлен знак, предупреждающий водителей о применении видеофотосъемки, который отсутствовал.

В судебном заседании в районном суде Наварич Н.В. участия не принимала.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Наварич Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Наварич Н.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указав, что на фотосъемке, прилагаемой к постановлению очевидно, что за рулем находится мужчина, а не женщина, что свидетельствует о том, что машина не находилась в её пользовании.

В судебном заседании в краевом суде Наварич Н.В. участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена районным судом, извещение вручено отправителю заблаговременно (л.д.32).

При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Наварич Н.В.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении инспектором ГИБДД постановления о привлечении Наварич Н.В. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения Наварич Н.В. от административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, достоверных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством оно находилось во владении другого лица, а также того, что правонарушение допущено не было, представлено не было.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Наварич Н.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Наварич Н.В. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева