Решение по делу № 2-120/2024 от 22.01.2024

                                                              № 2-120/2024

25RS0025-01-2024-000033-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                                      пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В.,

при секретаре Кашаевой А.С., с участием ответчика Таутиева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Таутиеву Роберту Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Статус» в лице генерального директора ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Таутиеву Р.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10.02.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Таутиева Р.Б., который управляя автомашиной «Toyota Hiace», гос. регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «Mitsubishi Outlander» гос. регистрационный знак № RUS, принадлежащий Чжен Шаньюй под управлением водителя ФИО6, в отношении которого виновность в ДТП не была установлена. Указанное ДТП было оформлено по правилам п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность собственника автомашины «Mitsubishi Outlander» была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ХХХ №, а гражданская ответственности ответчика Таутиева Р.Б. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» согласно страховому полису ННН №.

10.02.2021г. автомашина «Mitsubishi Outlander», принадлежащая Чжен Шаньюй была осмотрена, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 20.02.2021 страховой компанией по страховому убытку № 7819679 Чжен Шаньюй была произведена страховая выплата в размере 94 991 руб.

05.03.2021 между собственником автомашины «Mitsubishi Outlander» Чжен Шаньюй и истцом ООО «Статус» был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого Чжен Шаньюй уступила истцу право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения, принадлежащей ему автомашины «Mitsubishi Outlander» в результате ДТП, произошедшего 10.02.2021 с участием автомобиля марки «Toyota Hiace» под управлением Таутиева Р.Б., в том числе исполнения обязательств с лиц, ответственных за причинение ущерба.

15.02.2023 истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения размера ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 1153 от 07.12.2023 размер ущерба определенный без учета износа составил 220 600 руб.

14.12.2023 в адрес ответчика истцом ООО «Статус» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба с указанием на то, что право требования ущерба у ООО «Статус» возникло на основании заключенного с собственником автомашины «Mitsubishi Outlander» Чжен Шаньюй договора уступки права требования. 23.12.2023 претензия была получена ответчиком, но ущерб возмещен не был.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к адвокату Аксюкову О.В., которому за подготовку необходимых документов и составление искового заявления было оплачено 15 000 руб., а также при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 712 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Таутиева Р.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 125 609 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 712 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Статус» не явился, о дате, месте и времени    извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица САО «ВСК», Чжэн Шаньюй, ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Таутиев Р.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, т.к. считает, что исковые требования должны быть заявлены к страховой компании ООО «НСГ-РОЭНЕРГО», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Суду пояснил, что действительно по его вине 10.02.2021 в 16 ч. 15 мин. в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, когда он, управляя по доверенности автомобилем «Toyota Hiace» г/н №, принадлежащем его знакомой Морозовой, в ходе движения по дороге, на которой был гололед, въехал в заднюю часть автомобиля «Mitsubishi Outlander» под управлением пожилого мужчины, при этом собственником поврежденного автомобиля был гражданин КНР. На автомашине «Toyota Hiace» он (Таутиев) по устному договору с собственником автомобиля ФИО8 ездил по доверенности с 2017 года, при этом был вписан в страховой полис, который каждый год самостоятельно оформлял и оплачивал. За эксплуатацию (аренду) указанного автомобиля он один раз в год выплачивал Морозовой определенную денежную сумму денежных средств. На момент ДТП в 2021 году у него был оформлен полис ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 10.02.2021 ДТП оформлялось аварийным комиссаром, который составил извещение о ДТП, второй экземпляр которого выдал ему на руки, при этом замечаний к составлению и содержанию извещения, составленному аварийным комиссаром у него (Таутиева) не было. Обстоятельства указанного ДТП, а также повреждения автомобиля, указанные в извещении о ДТП, он подтверждает. Копию указанного извещения он в последствии передал своему страховщику. Сторона истца обращалась к нему с предложением о возмещении ущерба в досудебном порядке, но он отказался, сказав им обращаться в его страховую компанию.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 10.02.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства      «Toyota Hiace», гос. регистрационный знак №125RUS под управлением ответчика Таутиева Р.Б. и автомашиной «Mitsubishi Outlander», гос. регистрационный знак № RUS под управлением ФИО6 При этом ответчик собственником автомашины марки «Toyota Hiace» не являлся, управлял им по доверенности, будучи вписанным в полис ОСАГО, оформленный, как пояснил в судебном заседании ответчик, за его счет в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Ответчик Таутиев Р.Б. был согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, документы о произошедшем ДТП составлялись вызванным аварийным комиссаром путем составления Извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого 10.02.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г/н № RUS собственником которого является Чжэн Шаньюй, чья гражданская ответственность была зарегистрирована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, и автомобилем «Toyota Hiace», г/н №125RUS под управлением ответчика Таутиева Р.Б., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ННН 3019260043, который совершил столкновение с автомашиной «Mitsubishi Outlander», в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего стоп-сигнала, двери багажника, правого заднего поворота.

Как следует из страхового полиса ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.05.2020, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № RUS Чжэн Шаньюй была застрахована в САО «ВСК», при этом в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством внесен водитель указанного транспортного средства ФИО9

В результате произошедшего по вине Таутиева Р.Б. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mitsubishi Outlander» гос. регистрационный номер № RUS, год выпуска 2007, кузов №, собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 25 05 № является Чжэн Шаньюй причинены механические повреждения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», 10.02.2021 в 17 час. 22мин. было осмотрено транспортное средство «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № RUS, кузов №, цвет серый, 2007 года выпуска, в ходе осмотра обнаружены повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП 10.02.2021.

Согласно договору уступки права требования, заключенного 05.03.2021 между собственником автомашины «Mitsubishi Outlander» гр. Чжен Шаньюй и истцом ООО «Статус» в лице генерального директора ФИО5, собственник автомобиля Чжен Шаньюй уступила истцу право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения принадлежащей ей автомашины «Mitsubishi Outlander» в результате ДТП, произошедшего 10.01.2021 с участием автомобиля марки «Toyota Hiace» под управлением Таутиева Р.Б., в том числе исполнения обязательств с лиц, ответственных за причинение ущерба.

Согласно экспертному заключению №1153 от 07.12.2023, подготовленному экспертом-техником ФИО2, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос. регистрационный знак №, поврежденного 10.02.2021 в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по состоянию на дату ДТП – 10.02.2021 составляет: без учета износа - 220600,00 руб.; с учетом износа – 62200,00 руб.

Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте РФ (протокол от 17.04.2014 №3) эксперт-техник ФИО14 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1530).

Кроме того ФИО2 имеет: диплом о профессиональной переподготовке №180000001015 от 20.02.2014 по специальности «Профессиональная переподготовка экспертов-техников»; диплом о высшем образовании по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» серия ВТ № от 05.07.2006 г.; сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.СЫВО/001/VDT3337 от 20.06.2022, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» от 19.07.2019, рег. № в реестре 0000000357; диплом о профессиональной переподготовке по программе – автотехническая экспертиза, рег.№ 01839Д, выданный 19.07.2019.

Как следует из сообщения руководителя временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 18.04.2024, приказами Банка России от 30.11.2020 № ОД-1974 и 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на момент вышеуказанного ДТП были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем полномочия исполнительных органов страховой компании приостановлены и возложены на временную администрацию, в распоряжении которой отсутствует информация об обращениях за выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН 3019260043 по дорожно-транспортному происшествию от 10.02.2021.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства по договору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение № 1153 от 07.12.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос. регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 10.02.2021, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

В силу ч.1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тыс. руб. (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела 15.02.2021 собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Mitsubishi Outlander» потерпевший Чжэн Шаньюй обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в соответствии с которым 20.02.2021 по страховому убытку №7 819 679 страховой компанией потерпевшему произведена выплата в размере 94 991 руб.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к примирителю вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Таутиева Р.Б. в пользу истца ООО «Статус» причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 125609 рублей. Доводы ответчика Таутиева Р.Б. о том, что указанное требование должно быть предъявлено к его страховой компании суд находит не состоятельными по вышеуказанным основаниям.

В силу ч.1 ст. 89 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Истец ООО «Статус» в связи с не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке вынужден был обратиться к адвокату ФИО13А. за оказанием юридической помощи для подготовки документов и составления искового заявления, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается приходно-кассовым ордером №154 от 10.01.2024, согласно которого ООО «Статус» в лице генерального директора ФИО5 оплатил в кассу конторы адвокатов «Леденев и партнеры» за составление искового заявления и подготовку документов 15000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время затраченное на подготовку документов и составление искового заявления, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 руб.

В данном случае с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 3 712 руб. по платежному поручению №40 от 08.02.2024, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Статус» к Таутиеву Роберту Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Таутиева Роберта Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан 30.12.2009 ОУФМС России по Приморскому краю в Пограничном муниципальном районе, код подразделения 250-042) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб в размере 125609 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3712 руб., а всего – 144321 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья                                                И.В. Понкратов