Решение по делу № 33-1145/2022 (33-12973/2021;) от 24.12.2021

Судья Новикова И.С. Дело №2-409/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в городе Новосибирске 20 января 2022 года гражданское дело по частным жалобам представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» Киселевой П.В. и представителя АО «РОЛЬФ» Журавлевой О.А. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2021 года, которым восстановлен представителю Хамидуллиной Е.Н. Винтеру В.А. срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.21.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 02.06.21. Хамидуллиной Е.Н. отказано в иске к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей.

15.07.21. в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Хамидуллиной Е.Н. Винтера В.А. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем АО «Мерседес-Бенц РУС» Киселевой П.В. и представителем АО «РОЛЬФ» Журавлевой О.А.

В частной жалобе представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» Киселева П.В. просит определение суда отменить, отказав в восстановлении процессуального срока, поскольку частная жалоба не содержит ссылку на уважительные причины его пропуска.

По мнению апеллянта, истица имела возможность получить решение до 21.06.21., доказательств невозможности получения судебного акта в период с 11.06.21. по 21.06.21. не представлены.

Также апеллянт указывает на возможность подачи кратной апелляционной жалобы в срок до 10.07.21. с целью избежать пропуска срока.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об исчислении срока на апелляционное обжалование с момента получения копии решения.

В частной жалобе представитель АО «РОЛЬФ» Журавлева О.А. просит определение суда отменить.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в апелляционной жалобе представителя истицы, равно как и в оспариваемом определении указания на меры, предпринятые истицей и ее представителем к своевременному получению копии решения суда, наличие объективных обстоятельств, препятствующих этому, а также на доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частных жалоб, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.02.13. № 205-0, ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.21. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий /например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п./.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и /или/ возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Удовлетворяя ходатайство представителя Хамидуллиной Е.Н. Винтера В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на изготовление мотивированного решения судом 11.06.21., копия мотивированного решения суда представителем истицы была получена 21.06.21., а потому направленная 14.07.21. апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 02.06.21. Хамидуллиной Е.Н. отказано в иске к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей.

В судебном заседании 02.06.21., участие в котором принимал представитель истицы Винтер В.А., была оглашена резолютивная часть решения.

Протокол судебного заседания не содержит информации об объявлении судом конкретной даты изготовления судебного акта.

С учетом требований п.п.1 и 3 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено п. 2 ст.199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Поскольку резолютивная часть решения суда была объявлена 02.06.21., мотивированное решение подлежало изготовлению в срок до 09.06.21. включительно.

Согласно сведениям, содержащимся в решении суда, данный судебный акт изготовлен 11.06.21. Дело сдано в канцелярию суда 16.06.21., однако, в адрес истицы копия решения направлена лишь 24.06.21.

Изложенное, безусловно, свидетельствует об отсутствии у истицы и ее представителя своевременно получить и ознакомиться с мотивированным судебным актом, а потому в данном конкретном случае процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять именно с даты получения представителем истицы копии решения суда, т.е. с 21.06.21., как верно указано в оспариваемом определении.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в частной жалобе представителя АО «РОЛЬФ» на наличие у истицы и ее представителя возможности подачи краткой апелляционной жалобы, поскольку законодатель предусмотрел возможность восстановления пропущенного процессуального срока в случае несвоевременного получения копии судебного акта.

Отклонению подлежат доводы апеллянтов об отсутствии в деле доказательств наличия у Хамидуллиной Е.Н. и ее представителя уважительных причин пропуска установленного законом срока, поскольку сам факт несвоевременного изготовления судебного акта и несвоевременного направления его в адрес истца /а именно после получения копии решения суда представителем истицы/ свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному получению копии мотивированного решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом следует отметить, что с целью соблюдения установленного законом срока апелляционная жалоба Хамидуллиной Е.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования направлена в суд 14.07.21., т.е. в месячный срок с даты изготовления судом мотивированного решения.

Доводы частной жалобы об отсутствии установленных законом оснований для восстановления процессуального срока отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании требований процессуального закона и сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 сентября 2021 года оставить без изменения частные жалобы представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» Киселевой П.В. и представителя АО «РОЛЬФ» Журавлевой О.А. без удовлетворения.

Судья