Решение по делу № 2-1974/2016 от 03.03.2016

                                                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кирееву Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истецобратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Киреева Е.Ю., автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Казак В.И., автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Алексеева Н.Е., и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Табачниковой Е.Е.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос. номер №. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 587741,75 рублей. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Киреевым Е.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации направило в <данные изъяты>» требование с приложением документов с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. <данные изъяты>» отказало в выплате, сообщив, что действие договора ОСАГО <данные изъяты> с 06.12.2012 года по 05.12.2013 года, пролонгации договора не последовало. Таким образом, гражданская ответственность Киреева Е.Ю. на момент происшествия застрахована не была, ответственность по возмещению ущерба в размере 587741,75 рублей должна быть возложена на Киреева Е.Ю.. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 587741,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Киреев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте, а так же телефонограммой, в которой указал, что при отсутствии его явки просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Кравец Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы исковых требований, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 25.12.2013 года в 15 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Киреев Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № в составе с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО3. Так же автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Киреева Е.Ю. совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО6. В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> скончался на месте.

Транспортным средствам причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2013 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 24.09.2015 года в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Таким образом, в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя Киреева Е.Ю., поскольку именно в результате неисправности управляемого им автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие.

До дорожно-транспортного происшествия между истцом СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, страховой полис №, период страхования с 09.04.2013 года по 08.04.2014 года, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма 1900000 рублей.

На основании заявления страхователя от 06.02.2014 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> Впоследствии в соответствии с условиями договора страхования поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, страховщиком направлен на ремонт в <данные изъяты>». СПАО «Ингосстрах» на основании заказ-наряда на работы № № от 03.03.2014 года, акта выполненных работ к договору заказ-наряда № № от 03.03.2014 года, счета № № от 14.04.2014 года в пользу <данные изъяты>» произведена страховая выплата в размере 587741,45 рублей.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована в <данные изъяты> по полису № № в период с 06.12.2012 года по 05.12.2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия действие договора обязательного страхования гражданской ответственности истекло. Доказательств страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, вследствие чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки в размере выплаченной им суммы, а у ответственного лица соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Иной законный владелец транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, кроме водителя Киреева Е.Ю., судом не установлен. Материалы дела таковых данных не содержат, по объяснениям Киреева Е.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия он официально не трудоустроен, работает на указанной автомашине, управление данным транспортным средством без законных оснований Киреевым Е.Ю. не определено. Ранее настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства, по заявлению ответчика Киреева Е.Ю. заочное решение судом было отменено, однако при новом рассмотрении дела каких-либо доказательств, позволяющих освободить Киреева Е.Ю. от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

А потому суд полагает возможным взыскать с ответчика Киреева Е.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации размер произведенной страховщиком выплаты в размере 587741,75 рублей. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

На основании статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате госпошлины в размере 9077,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Киреева Е.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 587741,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9077,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья                                                    п.п.                                       Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья                                                                                                 Н.А.Воробьева