Решение по делу № 12-23/2024 от 29.02.2024

УИД 74RS0043-01-2024-000506-12

Дело № 12-23/2024

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Альянс» на постановление главного государственного инспектора Центрального Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс» по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Центрального Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе директор ООО «Альянс» - Моторин А.С. просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Альянс» Моторин А.С. через Интернет-портал «Госуслуги» узнал о привлечении юридического лица к административной ответственности, путем получения уведомления о наличии трех штрафов, вынесенных по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» направило обращение через Интернет-портал «Госуслуги» о получении копии постановления по делу об административном правонарушении, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» было получено обжалуемое постановление. В установленные законом сроки ООО «Альянс» копию обжалуемого постановления не получило, что является уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. ООО «Альянс» с постановлением не согласно. В обоснование указывает на то, что ООО «Альянс» не является субъектом совершения данного административного правонарушения. ООО «Альянс» является собственником транспортного средства <данные изъяты> тип транспортного средства - грузовой тягач седельный, год ДД.ММ.ГГГГ, категория ТС - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, белого цвета, однако, указанное транспортное средство находилось во фактическом владении юридического лица <данные изъяты> что подтверждается договором представления услуг по аренде спецтехники с управлением и технической эксплуатацией № от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами. В настоящее время правоотношения сторон не расторгнуты, услуги аренды предоставляются надлежащим образом. В случае если суд не усмотрит оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу, просят снизить штраф до 50% <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - главный государственный инспектор Центрального МТУ Ространснадзора по ЦФО Культякова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований по жалобе ООО «Альянс», рассмотреть дело в их отсутствие <данные изъяты>

С учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц не имеется.

Изучив ходатайство ООО «Альянс» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором Центрального Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Культяковой М.К. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Альянс» - Моторину А.С. через Интернет-портал «Госуслуги» стало известно о вынесенном постановлении. После получения данной информации ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ (через электронную приемную) направило в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО обращение, в котором просило предоставить копию постановления о привлечении к административной ответственности с указанием обстоятельств и сведений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил ответ на обращение, в котором указано, что копию постановления возможно получить при личном обращении в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> После получения данного ответа, ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ направило жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, считаю возможным ходатайство ООО «Альянс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворить, так как жалоба содержит объективные обстоятельства уважительности причин пропуска срока.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 и действовавших на момент совершения правонарушения, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены новые Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, подлежащие применению с 01 января 2021 года, которыми предусмотрены аналогичные положения, в том числе в части применяемых допустимых нагрузок на оси транспортного средства и допустимой массы транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22% (2,530 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,030 т на ось № при допустимой нагрузке 11,500 т на ось, на 11,11% (0,870 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,700 т на ось № при допустимой нагрузке 7,830 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» (Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск), получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ (заводской № <данные изъяты>), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Совершение ООО «Альянс» административного правонарушения, подтверждены:

- Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Фотоматериалами <данные изъяты> которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о нарушении ООО «Альянс» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «Альянс», с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда без специального разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Альянс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим обстоятельствам.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ООО «Альянс» о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - ООО «СтройКорпорация74» в материалы дела представлены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставления услуг по аренде спецтехники с управлением и технической эксплуатацией № <данные изъяты> копия акта приема-передачи техники № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копии дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копия акта приема-передачи техники № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копии дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копия акта приема-передачи техники № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копия полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> копии товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копия договора ГПХ с водителем грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что оплата производилась по договору № <данные изъяты> детализация начислений платы по транспортным средствам (система «Платон») <данные изъяты> товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о движении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных доказательств следует, что транспортное средство <данные изъяты> тип транспортного средства - грузовой тягач седельный, год выпуска - № категория ТС - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, белого цвета, выбыло из владения ООО «Альянс» в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Альянс», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Центрального Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альянс» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Альянс» на постановление главного государственного инспектора Центрального Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Центрального Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1187456040408) прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья: